Приговор № 1-449/2023 1-50/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-449/2023

Уголовное дело № 1-50/2024 (1-449/2023)

УИД: 51RS0001-01-2023-006148-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е., старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- две упаковки детской молочной сухой смеси «Нестле НАН3 Оптипро ОГМ», массой 800 гр. каждая, стоимостью 817 руб. 55 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 1635 руб. 10 коп.;

- одну упаковку детской молочной сухой смеси «Нестле НАН4 Оптипро ОГМ», массой 800 гр., стоимостью 817 руб. 55 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2452 руб. 65 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 завил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления такого приговора.

Возражений от защитника Струкова А.Е., государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.Р.О. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, <данные изъяты> по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Мурманском кадровом центре в качестве ищущего работу не состоит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, официального и постоянного источника доходов не имеет, по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не был признан больным наркоманией.

Заявленный по делу гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2452 руб.65 коп. (том 1 л.д. 72-73), с учетом его признания ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Струкову А.Е., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии дознания и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2452 рубля 65 копеек.

Вещественные доказательства:

- справку о закупочной стоимости, копию счета-фактуры, инвентаризационный акт, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск СD-R – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 9-13, 93-94).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Струкова А.Е., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии дознания и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова