Апелляционное постановление № 22-1458/2025 22-17/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Филиппенкова С.А. Дело № УК 22 – 1458/ 2025

УК 22 - 17 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Володина О.П.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

района <адрес>, судимый 20 июля 2024 года

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами на срок 3 года,

неотбытый срок дополнительного наказания составил 1

год 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО1 назначено к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено по вступлении приговора в законную силу мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передать законному владельцу.

Заслушав мнение прокурора Сажко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Володина О.П., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 августа 2025 года в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части решения по вещественному доказательству: мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, конфисковать и обратить в собственность государства. Указывает о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО1 о том, что по договору купли-продажи от 08 августа 2025 года ФИО1 передал Свидетель №2 сломанный мотоцикл, который последний починил и оставил по месту нахождения ФИО1, разрешив пользоваться данным мотоциклом и передав ключи от него, следует отнестись критически. Фактическим собственником мотоцикла на момент совершения преступления является именно ФИО1, а целью заключения договора с Свидетель №2 было незаконное выведение мотоцикла из сферы уголовного законодательства и уголовно-процессуальных отношений, регламентирующих конфискацию имущества, для получения возможности в дальнейшем продолжить пользоваться транспортным средством. Переход права собственности по договору купли-продажи от 08 августа 2025 года иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 мотоцикла на момент совершения преступления не установлены. В материалах дела не содержится объективных данных, подтверждающих факт получения денежных средств за приобретенное имущество и его передачи Свидетель №2. ФИО1 и Свидетель №2 подтвердили, что мотоцикл продолжал после сделки находиться на территории <адрес> (место проживания Свидетель №2 – <адрес>), а ФИО1, у которого находились ключи от мотоцикла, продолжал им пользоваться вплоть до остановки сотрудниками полиции 15 августа 2025 года. Кроме того, данное механическое транспортное средство в установленном законом порядке Свидетель №2 зарегистрировано не было. Ранее ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и принадлежащий ему автомобиль был конфискован, в связи с чем ФИО1 осведомлен о возможности применения данной меры уголовно-правового характера. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 08 августа 2025 года необходимо расценивать как мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего она была ничтожна и являлась недействительной с момента ее заключения. Суд не учел данные обстоятельства, что повлияло на выводы по вопросу конфискации имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, актом № от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра изъятого транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством по делу, копией приговора Козельского районного суда <адрес> от 20 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заместителем прокурора <адрес> не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, которое судом обоснованно в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, а также дополнительное наказание, в том числе по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части принятого решения о передаче законному владельцу мотоцикла марки «IRBIS TTR 250R», без государственного регистрационного знака, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства на основании требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции указал о том, что поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находится в собственности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений данного закона.

Эти выводы суда не основаны на требованиях Уголовного закона.

Требованиями ст.104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В силу п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что данный мотоцикл он купил у ФИО1 за <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи 08 августа 2025 года. Он разрешил ФИО1 пользоваться этим мотоциклом.

ФИО1 показал, что продал мотоцикл Свидетель №2, который разрешил ему пользоваться мотоциклом.

Судом установлено, что 15 августа 2025 года, ФИО1, будучи осужденным по приговору от 20 июня 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в <адрес> мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес>.

В представленных материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что указанное транспортное средство Свидетель №2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Нет фактических данных, в том числе акта передачи транспортного средства при его продаже Свидетель №2 Отсутствуют объективные данные о переходе права собственного мотоцикла другому лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1, данные, подтверждающие факт получения денежных средств за приобретенное имущество.

При этом в апелляционном представлении обоснованно указано, что местом проживания Свидетель №2 является <адрес>, а местом проживания ФИО1 является <адрес>, где и находилось данное транспортное средство, и ФИО1 был задержан при управлении данным мотоциклом.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора относительно показаний Свидетель №2 и ФИО1 о продаже данного транспортного средства, о фактическом собственнике мотоцикла, цели заключения договора в связи с незаконным выведением мотоцикла из сферы уголовного законодательства и уголовно-процессуальных отношений, регулирующих конфискацию имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части принятого решения о передаче законному владельцу мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передав уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о передаче законному владельцу мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396 - 399 УПК РФ, в Козельский районный суд Калужской области иным составом.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: