Приговор № 1-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 марта 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Степаненко Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Шапошникова Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая в должности сборщика – комплектовщика ООО «<.....>» и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ около <.....> предложил ФИО1, работающему в той же организации в должности оператора ПАВУ совершить совместное хищение имущества ООО «<.....>». ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор направленный на тайное хищение имущества ООО «<.....>». При этом, будучи работниками указанной организации, они достоверно знали, что имущество находящее на складе готовой продукции не обеспечено надлежащей охраной и помещение склада готовой продукции остается незапертым, таким образом их преступные действия могут остаться не замеченными. В этот же день около <.....> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью скрыть свои преступные действия от сотрудника охраны, прибыли к тыльной стороне ограждения территории ООО «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, где перелезли через забор, затем прошли в незапертое помещение склада готовой продукции ООО «<.....>», убедившись, что там никого нет и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору перенесли коробки с продукцией за территорию ООО «<.....>», тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «<.....>» имущество, а именно: средство по уходу за автомобилями «Active Foam Power» объемом 1 литр в количестве 48 штук, по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; моющее средство для помещения и автомобилей «Nano Shampoo» объемом 1 литр - 9 штук по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; полироль очиститель пластика «Dashboard Cleaner» вишня, аэрозоль объемом 750 мл. – 8 штук по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; чистящее средство и полирующие средство для различных поверхностей и помещений «Polyrole Matte» объемом 500 мл. - 28 штук по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; средство специально по уходу за автомобилем «Антидождь» объемом 500 мл. - 12 штук по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; средство специально по уходу за автомобилем «Defroster» объемом 500 мл. - 12 штук по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; ароматизатор гелевый «Aroma Motors» SWEET FRUI объемом 100мл. – 17 штук по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; ароматизатор гелевый «Aroma Motors» BLACK STAR объемом 100мл. – 21 штука по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; салфетка из искусственной замши 54Х44 см. без логотипа – 100 штук по цене <.....> за единицу, а всего на <.....>; салфетки замша перфорированная 40Х55 см. 300 штук по цене <.....> за единицу, а всего на <.....>; пеногенератор 25 л. в корпусе желтого цвета – 3 штуки по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; пылесос Baiyun 15 л. – 1 штука по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; пылесос Baiyun 30 л. BF575 – 2 штуки по цене <.....> за единицу, а всего на сумму <.....>; пылесос Baiyun 170 л. 2 турбины – 1 штука по цене <.....> за единицу, а всего на <.....>; аппарат высокого давления PWI 13.180G – 5 штук по цене <.....> за единицу, а всего на <.....>, таким образом похитив имущество в крупном размере, на общую сумму <.....>. После этого ФИО1 и ФИО2, погрузив похищенное имущество в вызванный ими автомобиль - такси, обратили его в свою пользу и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<.....>» ущерб в крупном размере на общую сумму <.....>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Ковалев С.Н. и Шапошников Н.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившегося представителя потерпевшего ООО «<.....>», не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным.

Признавая подсудимых виновными, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется <.....>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых, - ребенок гражданской супруги, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый также принимает участие, является инвалидом.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется <.....>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание мнение сторон о назначении подсудимым наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновных, их материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит.

При определении подсудимым размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, определяющее назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ООО «<.....>» в рамках досудебного производства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <.....>.

Вместе с тем суд полагает заявленный ООО «<.....>» иск надлежит оставить без рассмотрения в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя гражданского истца, и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прокурор в ходе судебного заседания гражданский иск не поддержал, а подсудимые ФИО1 и ФИО2 не были согласны с гражданским иском, поскольку все похищенное имущество было возвращено ими ООО «<.....>» в ходе предварительного следствия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<.....>» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <.....>, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего - ФИО7, возвратить по принадлежности, - ООО «<.....>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу 24 марта 2017 года

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-54/2017г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Волгоградской области