Приговор № 1-485/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-485/2020

№ 1-485/2020

24RS0002-01-2020-003228-55

(12001040002000433)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 08 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова Е.С.,представившего удостоверение № 2018 и ордер № 1516 от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

20 июля 2013 года ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в связи с лишением ранее права управления транспортными средствами. Срок исполнения постановления от 15.09.2014 о лишении специального права закончится 20 января 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 19 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

01 апреля 2020 года в 18 часов 08 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с обратной стороны магазина «Кооператор» по адресу: <...> стр. 6А, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя возникший умысел на управление автомобиля в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованного с обратной стороны магазина «Кооператор» по адресу: <...> стр.6А, запустил двигатель и начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле в сторону дома 9 ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края.

01 апреля 2020 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем на участке местности, расположенном за домом 9 ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края и возле строения 9А по ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края был задержан сотрудниками ФСВНГ РФ по Красноярскому краю и прибывшими 01 апреля 2020 года в 18 часов 18 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», которыми ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД на участке местности, расположенном по указанному адресу, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством. 01 апреля 2020 года в 19 часов 06 минут в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном по указанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Alcotest», на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 575367 от 01 апреля 2020 года, процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,72 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал в ходе предварительного расследования, просил огласить его показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 01.04.2020 около 18-19 часов на своем автомобиле «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <***> регион он подъехал к магазину «Кооператор», расположенному по адресу: <...> стр. 6А. Был один и в трезвом состоянии. В магазине приобрел продукты питания, после чего на автомобиле поехал в гости к ФИО7 №5, который проживает в <адрес>. Автомобиль припарковал во дворе. В гостях он и ФИО7 №5 стали распивать спиртное. Примерно через час он вышел на улицу, и около своего автомобиля увидел сотрудников Росгвардии, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его пригласили в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, с чем он согласен не был, поскольку автомобилем в тот момент не управлял. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Показания технического прибора измерения составили 0,72 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, так как действительно употреблял спиртное в квартире ФИО7 №5 (том 1 л.д. 145-148).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к центральному входу магазина «Кооператор» один, там к нему подошли знакомые ФИО7 №5 и ФИО7 №4 Последний сел к нему в автомобиль и он объехал магазин. Затем он отъехал. После чего выпил спиртное как в своем припаркованном автомобиле, так и в квартире ФИО7 №5 (том 1 л.д. 154-157).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника 24.04.2020 (том 1 л.д. 158-163).

Между тем, будучи допрошенным 04.05.2020 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кооператор» приобрел бутылку водки. После этого вместе с ФИО7 №4 и ФИО7 №5 поехал к дому 9 по ул. Дружбы Народов г. Ачинска, недалеко от которого проживает ФИО7 №5 Автомобиль припарковал недалеко от кафе «Медвежий Угол». Сначала сходили домой к ФИО7 №5, где выпили спиртное. Затем все спустились к нему в автомобиль и, находясь в салоне автомобиля, продолжили распивать спиртное, в том числе в присутствии сотрудников Росгвардии. Туда же подошел еще один их знакомый ФИО2 (том 1 л.д. 164-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 №4 и ФИО7 №5 в автомобиле, припаркованном около кафе «Медвежий Угол», отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 пояснила, что является директором магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 как покупателя магазина, часто видела его в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в ее магазин зашел ФИО1 с какими-то парнями, они купили алкоголь и продукты. Видела, что ФИО1 был на автомобиле, который был припаркован около ее автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Побоявшись, что ее автомобиль они могут повредить, позвонила сожителю, который отогнал ее автомобиль. По камерам видеонаблюдения она видела, что ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал, а затем вновь подъехал к магазину. Выйдя на крыльцо, к ней подошел какой-то мужчина, сообщив, что ФИО1 чуть кого-то не сбил. После этого он вновь уехал на своем автомобиле, а она, побоявшись, что ФИО1 может кому-нибудь навредить, позвонила в ГИБДД, а затем нажала кнопку тревожной сигнализации. Приехавшим сотрудникам Росгвардии сообщила марку и государственный номер автомобиля ФИО1

Свои показания свидетель ФИО7 №3 в полном объеме подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 106-107).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на своем автомобиле проезжал по ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края. Около дома 9 по ул. Дружбы Народов ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль «NISSAN Primera». Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Чтобы избежать столкновение, он свернул в сторону, а автомобиль «NISSAN Primera» проехал дальше. За данным автомобилем двигался автомобиль Росгвардии. Видел как из автомобиля «NISSAN Primera» со стороны водительского сиденья вышел мужчина в бордовой кофте. Он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку он держался за дверь автомобиля.

Свои показания свидетель ФИО7 №2 А.И. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 78-79).

Свидетели ФИО7 №2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут получили сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Кооператор», расположенном по адресу: <...>. Минуты через 4 они прибыли по данному адресу. Директор магазина сообщила, что мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «Nissan Primera» серого цвета, и поехал по ул. Дружбы Народов г. Ачинска. Проезжая около дома № 6 по ул. Дружбы Народов, они увидели как со двора дома № 9 ул. Дружбы Народов выезжает автомобиль, похожий по описанию. Водитель данного автомобиля чуть не совершил ДТП, и свернул за дом № 9 ул. Дружбы Народов г. Ачинска. Они проследовали за ним, из поля зрения автомобиль не теряли до момента его остановки на площадке дома № 9 ул. Дружбы Народов г. Ачинска. С водительского сиденья вышел мужчина, который представился ФИО4. У водителя имелись явные признаки опьянения. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они передали водителя им.

Свои показания свидетели ФИО7 №2 и ФИО3 подтвердили в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1 (том 1 л.д. 85-87, 92-94).

Свидетели ФИО5 и ФИО7 №6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов из дежурной части было получено сообщение о том, что на ул. Дружбы Народов г. Ачинска около магазина «Кооператор» водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. В пути следования было получено дополнительное сообщение, что сотрудниками Росгвардии данный водитель задержан около кафе «Медвежий угол», то есть около дома 9 ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края. Прибыв на место, сотрудники Росгвардии указали на ФИО1 как на водителя автомобиля «Nissan Primera». Там же находились еще 2 пассажира. У всех имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, однако отрицал факт управления автомобилем.

ФИО7 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01.04.2020 после 17 часов он приехал в магазин «Кооператор», директором которого является его супруга ФИО7 №3 Около магазина был припаркован автомобиль «Nissan Primera», в салоне которого находился ФИО4 и двое парней. После этого он переставил автомобиль ФИО7 №3 на другое место.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 пояснил, что 01.04.2020 совместно с ФИО7 №5 распивал спиртное. Затем они пошли к магазину «Кооператор», где встретили ФИО1 Выпивал ли ФИО1 спиртное, не помнит. Затем на автомобиле под управлением ФИО1 поехали к кафе «Медвежий Угол». Там ФИО1 припарковал автомобиль, и стал выпивать. После этого подошли сотрудники полиции и попросили их выйти из автомобиля.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО7 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он подошел к магазину «Кооператор», где был припаркован автомобиль «Nissan Primera» госномер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 Сам ФИО1 находился около своего автомобиля, распивал спиртное с ФИО7 №5 и неизвестным ему парнем. Дверь багажника автомобиля была открыта, играла музыка. Во время распития спиртного к ним подходила сестра ФИО1 – ФИО8, которая ругалась на ФИО1 за то, что он распивает спиртное. Когда ФИО8 уехала, ФИО1 решил перепарковать свой автомобиль за магазин «Кооператор», чтобы его родственники не видели его и не забрали у него автомобиль. С этой целью он сел на водительское сиденье автомобиля, ФИО7 №4 сел на пассажирское сиденье, и поехали на автомобиле к обратной стороне магазина «Кооператор». ФИО7 №5 и незнакомый ему парень обошли магазин пешком. Однако через некоторое время, опасаясь, что родственники его могут увидеть, ФИО1 решил уехать, и спрятать автомобиль около кафе «Медвежий Угол». Он и ФИО7 №5 говорили, что не стоит управлять автомобилем в состоянии опьянения, однако ФИО1 их не слушал. ФИО1 сел на водительское сиденье, ФИО7 №5 на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. После этого ФИО1 начал движение задним ходом. Куда они ездили, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к кафе «Медвежий Угол» он увидел, что за ними едут сотрудники Росгвардии. И как только их автомобиль остановился, сотрудники Росгвардии подошли к ним.

Между тем, в ходе проведения очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО7 №4 изменил свои показания, пояснив, что с точностью не помнит происходивших событий, и не помнит распивал ли ФИО1 спиртное до управления им автомобилем (том 1 л.д. 127-129).

ФИО7 ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что 01.04.2020 около 17 часов подъехала к магазину «Кооператор», расположенному по адресу: <...> стр. 6А, где увидела своего брата ФИО1, который стоял с незнакомыми ей парнями около своего автомобиля «Nissan Primera». Она предположила, что брат может употребить спиртное, в связи с чем попросила передать ей ключи от автомобиля. Брат ключи не отдал, пояснив, что уже отдал ключи своему трезвому другу (том 1 л.д. 138-139).

ФИО7 ФИО7 №5, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 около магазина «Кооператор» по ул. Дружбы Народов г. Ачинска. Он (Балтрукович) находился в состоянии опьянения, поэтому всех обстоятельств не помнит. Около магазина «Кооператор» он действительно распивал спиртное. Выпивал ли с ним ФИО1 и был ли он на автомобиле, не помнит (том 1 л.д. 132-134).

ФИО7 ФИО7 №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к магазину «Кооператор», где она работает, подъехал ФИО1 на автомобиле иностранного производства в кузове серого цвета. Он припарковал свой автомобиль около входа в магазин, а сам вместе с ФИО7 №5 и еще одним незнакомым мужчиной, зашел в магазин. ФИО1 и ФИО7 №5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили бутылку водки, продукты питания и вышли из магазина. Затем она увидела как ФИО1 сел за руль своего автомобиля, и отъехал от входа в магазин, припарковав его слева от магазина «Кооператор». Минут через 30-40 минут она вышла из магазина на улицу и увидела, что ФИО1 сидит на водительском сиденье своего автомобиля, на переднем пассажирском сидел ФИО7 №5 А еще через некоторое время она видела как к магазину подъезжала сестра ФИО1 – ФИО8, после отъезда которой ФИО1 на своем автомобиле отъехал от магазина (том 1 л.д. 136-137).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении от ФИО7 №3 о том, что около магазина «Кооператор» по адресу: <...> стоит автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том 1 л.д. 15);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 16);

- рапортом полицейского взвода роты полиции ОВО по Ачинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю ФИО7 №2 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут из дежурной части сообщении о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Кооператор». Прибыв на место, со слов ФИО7 №3 было установлено, что водитель управляет автомобилем «Nissan Primera» госномер <адрес> регион в состоянии опьянения. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был ими задержан около 18 часов 20 минут возле кафе «Медвежий угол» по адресу: <...> стр. 9А (том 1 л.д. 17);

- сведениями о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты (том 1 л.д. 97);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (том 1 л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и тестом прибора Алкотест, прошедшего соответствующую поверку, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,72 мг/л, с чем ФИО1 согласился (том 1 л.д. 19, 20, 21);

- протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 и помещении его на специализированную стоянку (том 1 л.д. 22);

- списком нарушений ФИО1, в котором имеются сведения о привлечении его к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и данными ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о сдаче ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления транспортными средствами в 2012 году (том 1 л.д. 27-31, 40);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.09.2014 и 15.09.2014, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л.д. 36, 37);

- приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу 19.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 43-45), который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО7 №2, а именно, участка местности, расположенного за домом 9 по ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края, а также возле строения 9 «А» по ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края, где автомобиль «Nissan Primera» под управлением ФИО1 был ими остановлен (том 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с обратной стороны магазина «Кооператор» по адресу: <...> стр. 6А, проведенного с участием свидетеля ФИО7 №3, в ходе которого свидетель указала откуда ФИО1 начал движение на автомобиле (том 1 л.д. 52-55);

- протоколом выемки у ФИО9 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Кооператор» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59), а также протоколом осмотра данного диска с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого установлено, что 17 часов 58 минут к обратной стороне магазина «Кооператор» подъезжает автомобиль «Nissan Primera», из которого выходят двое мужчин, один из которых, в бордовой кофте вышел с водительского сиденья. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с водительского сиденья вышел он, походка шаткая из-за перелома ноги. Далее при просмотре видео установлено, что в 18 часов 08 минут автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение задним ходом от магазина «Кооператор» (том 1 л.д. 149-152);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 диска с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63), а также протоколом осмотра данного диска с участием ФИО1 и его защитника, на котором зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования (том 1 л.д. 64-67);

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО3, ФИО7 №3 и подсудимым ФИО1, в ходе которых все свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д. 78-79; 85-87; 92-94; 106-107).

Исследованные судом вышеперечисленные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им в ходе предварительного расследования об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО7 №6 и ФИО5, которыми подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, и которыми проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями иных свидетелей по уголовному делу. Показания всех вышеуказанных свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными по уголовному делу вышеперечисленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо сведений о возможном оговоре ФИО1 со стороны указанных свидетелей, подсудимым представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела таковых не установлено. Объяснить показания свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый не смог, пояснив, что не знает, почему свидетели дают изобличающие его показания.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он начал употреблять спиртные напитки после того как припарковал свой автомобиль у кафе «Медвежий Угол», в том числе в присутствии сотрудников Росгвардии, подъехавших к его автомобилю, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе показаниями сотрудников Росгвардии, преследовавших автомобиль под управлением ФИО1, и не терявшего его из вида вплоть до остановки транспортного средства подсудимого, показаниями свидетеля ФИО7 №1, также подтвердившего факт управления подсудимым автомобилем с признаками опьянения, показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом доказательствами.

При этом отрицание подсудимым ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и неоднократно менявшего свои показания в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств употребления им алкогольных напитков, приезда сотрудников Росгвардии, при вышеизложенных обстоятельствах, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая при этом также тот факт, что ФИО1 фактически согласился пройти обязательную для водителей транспортных средств процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а изменение свидетелем ФИО7 №4 своих показаний при проведении очной ставки с подсудимым и в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому в этом из дружеских побуждений.

Суд учитывает, что перед допросом свидетеля ФИО7 №4 в ходе предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса ознакомился с протоколом и своей подписью удостоверил правильность отраженных в протоколе сведений (том 1 л.д. 122-125).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО7 №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае, как штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.09.2014 и 15.09.2014, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.07.2013 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД в связи с ранее вынесенным в отношении него постановлением о лишении права управления транспортным средством, последним днем исполнения которого являлось 19.01.2015. С учетом этого, по правилам ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.09.2014 началось 20.01.2015. Последним днем исполнения данного постановления являлось 19.01.2018. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа по указанному постановлению также было окончено 28.10.2016 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Соответственно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 08.09.2014 до 20 января 2019 года, и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть на 01.04.2020 ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 указание о том, что на момент совершения преступления он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 сентября 2014 года.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания примененного ранее, в данном случае с 20.01.2018, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 является привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 сентября 2014 года. Срок исполнения данного постановления закончится 20.01.2021. В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части даты окончания исполнения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу 19.08.2017, ФИО1 также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Впоследствии, неотбытый срок дополнительного наказания был присоединен к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание подсудимый отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимый также считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого инвалидности 3 группы.

При этом участие ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также просмотров дисков с видеозаписью, на которых зафиксировано движение автомобиля под его управлением и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть расценено в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был изобличен, в том числе теми доказательствами, которые впоследствии были предъявлены ему для ознакомления. Каких-либо данных, способствовавших расследованию преступления подсудимый следствию не представлял, напротив, свою вину в совершении преступления не признавал, каждый раз давая противоречивые и недостоверные показания, в том числе и при проверке его показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого основного наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также об отмене либо сохранении ему условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напиткам, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, и испытательный срок ему дважды продлевался, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и личности виновного, не обеспечит в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с этим суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 29.06.2018, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года.

Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда по правилам ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. на стадии предварительного расследования в сумме 36 225 рублей (том 1 л.д. 238), за участие адвоката Ждановой Ю.С. в судебном заседании 04.08.2020 в размере 1875 рублей, а также за участие адвоката Новикова Е.С. в судебных заседаниях 21.08.2020 и 08.09.2020 в размере 3750 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, трудоспособен. Сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Ачинского городского суда от 29 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 41850 (Сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО10, вернуть ФИО1;

- DVD-R диск с фрагментами записи с видеорегистратора, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2020, хранящиеся в материалах уголовного дел, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко