Апелляционное постановление № 22К-2639/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-269/2025

Судья: Омарова М.А. № 22к-2639/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора ФИО3, подозреваемого ФИО2 и защитника-адвоката Аршикахмаева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аршикахмаева А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в с Новый <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.127, п. «а» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.126 и п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката Аршикахмаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

7 апреля 2025 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

В одно производство с ним <дата> соединены уголовные дела №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и <дата> №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

<дата>, в 14 часов 20 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.126, ч.3 ст.127 УК РФ.

<дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата> следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник - адвокат Аршикахмаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, основаны только тяжестью преступления.

Указывает, что суд не дал какую-либо оценку данным о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, не имеет недвижимости за границей.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО6 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО6 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложенные в жалобе доводы который о том, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, не имеет недвижимости за границей, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО6 предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: