Апелляционное постановление № 22-1601/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4.15-21/2024

Судья – Шаула А.С. Материал № 22-1601/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 октября 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

адвоката Чернышова А.М. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН России по <адрес> и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужденный по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Холмского городского суда от 02 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области, осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшейся части наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов А.М. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что ФИО1 страдает заболеванием - <данные изъяты> Первое наказание (выговор) он получил в ноябре 2023 года за отказ от выполнения зарядки, поскольку выполнение им физических упражнений на открытом воздухе в морозную погоду провоцирует у него приступ удушья. Иные нарушения вызваны аналогичными причинами. В штрафном изоляторе из-за болезни ФИО1 не мог целый день стоять и сидеть, как того требуют условия отбывания наказания, был вынужден ложиться на скамейку или на пол, вследствие чего вновь был наказан.

Из жалобы следует, что названные причины допущенных нарушений порядка отбывания наказания судом не были проверены, не истребованы у администрации ИУ медицинские документы в отношении осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах защитник считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Неповиновение представителям администрации исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Из части 3 ст.116 УИК РФ следует, что осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу положений ч.4. ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из ч.4 ст.58 УК РФ следует, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Удовлетворяя представление начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области, суд на основании исследованного материала в постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в колонии-поселении неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, 17 апреля 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор. (л.м. 74, 80)

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений» даны следующие разъяснения: решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с вышеуказанными разъяснениями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности наложенных на осужденного взысканий.

Судом первой инстанции проверено соблюдение условий процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, каких-либо нарушений не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящем судебном материале содержится медицинское заключение от 23 апреля 2024 года с диагнозом о том, что осужденный ФИО1 соматически здоров, по состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в ШИЗО (л.м. 82)

Также имеется медицинская справка, выданная фельдшером здравпункта филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России, о том что ФИО1 на амбулаторный прием не обращался, ограничений не имеет. ( л.м. 91)

Таким образом, доводы адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний опровергаются медицинскими документами, содержащимися в настоящем материале.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, при рассмотрении настоящего материала суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В связи с указанным, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чернышова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.