Приговор № 1-324/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-324/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 09 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Бурцева Р.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

представителя потерпевших ФИО11,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-324/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 декабря 2020 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 23 минут, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в том, что она должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя принадлежащим ФИО13 (ранее ФИО14) технически исправным автомобилем ЛАДА КейЭс0Уай5Эл ЛАДА ЛАРГУС (ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS) госномер <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части 20 километра автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань», со стороны г. Липецка в направлении г. Усмань, будучи информированной дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и дорожным знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ о направлении главной дороги на перекрестке, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, при выезде на главную дорогу «Южный обход г. Липецка», для дальнейшего движения прямо в направлении г. Усмань, продолжила движение со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля ГАЗ-3110 госномер <данные изъяты>, со стороны г. Усмань, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п. 13.9. ПДД РФ, не уступила дорогу водителю автомобиля ГАЗ-3110 госномер <данные изъяты> ФИО2 №1, въехала на главную дорогу, тем самым в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создала опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-3110 госномер <данные изъяты> ФИО2 №1, в результате чего по неосторожности на 20 километре автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» в г. Липецке примерно на расстоянии 950 метров от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак 19 км», допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля ГАЗ-3110 госномер <данные изъяты> ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в области грудной клетки, живота и таза, обнаруженные у ФИО3, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила 13.12.2020 года в 09 часов 30 минут в результате тупой сочетанной травмы - <данные изъяты>

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246 -247), имеет благодарственное письмо от <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также имущественного ущерба (расходов на похороны в размере 50 000 рублей), принесение извинений потерпевшим (т. 1л.д. 109-110, 234), состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Санкция статьи 264 ч. 3 УК РФ также предусматривает назначение в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок до 3 лет.

Оснований не назначать данный вид дополнительного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, и назначить, в частности, более мягкий вид наказания либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

По уголовному делу потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 обратились с иском о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу каждого из них (супруга ФИО2 №1 и детей ФИО2 №2 и ФИО2 №3) по 500 000 рублей каждому.

Подсудимая ФИО1 иск в части компенсации морального вреда признала частично в общей сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде невосполнимой утраты для потерпевших самого близкого человека.

Принимая во внимание данные обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом с учетом частичной добровольной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, подлежит взысканию с осужденной в пользу каждого потерпевшего сумма 350 000 рублей.

Возмещение ФИО1 расходов на похороны в размере 50 000 рублей не относятся к моральному вреду и соответственно зачету не подлежат.

Потерпевшие по уголовному делу также просили взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на представителя – адвоката - в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно представленным квитанциям потерпевшие понесли расходы в размере 55 000 рублей за участие представителя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поскольку расходы на представителя подтверждены документально, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, расходы на представителя подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 №1 процессуальные издержки в размере 55 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 3110» госномер <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО2 №1, - оставить ему же. Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС госномер <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО13, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий