Апелляционное постановление № 22-1077/2024 УК-22-1077/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-3-19/2024

Судья Шеварихина О.В.

дело № УК-22-1077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вороничевой С.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вороничеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года, вынесенному в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что не весь размер недоимок по налогам, сборам и страховым взносам, подлежащий уплате ФИО1, как генеральным директором ООО <данные изъяты> был включен в объем предъявленного ему обвинения, а данное нарушение не может быть устранено судом, поскольку это ухудшит положение подсудимого, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судом на основании составленного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения, а потому влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Вороничева С.В. просит отменить постановление суда и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору. Автор жалобы полагает, что следователем обоснованно не включено в обвинение ФИО1 требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь в силу ст. 17 и 38 УПК РФ определяя пределы обвинения, не признал указанное требование доказательством. Суд же, основываясь на субъективном мнении свидетеля ФИО2 и специалиста ФИО3, пришел к неправильному выводу о необходимости включения в объем обвинения суммы, указанной в требовании №. В этой связи автор жалобы полагает, что принятое судом решение необоснованно, поскольку не выяснены причины не включения в обвинение названного требования, не допрошена эксперт ФИО4, не указано на основании каких правовых норм о налогах и сборах это требование должно быть включено в обвинение. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 года, защитник делает вывод, что выводы суда о необходимости конкретизации каждого конкретного налога, сбора, страхового взноса, сроков их уплаты применительно к ст. 199.2 УК РФ не соответствуют закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и на основании п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наряду с иными обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые по окончании расследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежат отражению в составленном по делу обвинительном заключении.

Для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, орган предварительного расследования, помимо прочего, должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в том числе должен быть установлен момент образования крупного и (или) особо крупного размера ущерба, образующих состав преступления.

Однако данные требования закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере, что с учетом положений ст. 15 и 252 УПК РФ обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности на основании составленного обвинительного заключения, по которому, с учетом представленных материалов уголовного дела, не получивших в ходе предварительного расследования надлежащей правовой оценки, постановить приговор или вынести иное судебное решение и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Органами предварительного расследования ФИО1, как генеральный директор ООО <данные изъяты> обвиняется в том, что он в нарушение пп. 4, 6 ст. 46 НК РФ за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что образует крупный размер.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3, объем причиненного ФИО1 бюджетной системе РФ ущерба был установлен на основании требований налогового органа №, №.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО2, сотрудник налогового органа, показала, что по результатам налоговой проверки кроме указанных требований ФИО1, как генеральному директору ООО <данные изъяты> было предъявлено требование об уплате налогов, сборов и страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), сумма задолженности по которому также должна быть включена в сумму общей задолженности по настоящему уголовному делу, поскольку налогоплательщиком были предоставлены декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которых налоговым органом соответствующие суммы, подлежащие уплате как налоги, сборы и страховым взносы, были начислены, а все необходимые меры, предусмотренные НК РФ по взысканию задолженности по ним, приняты, но суммы не взысканы. В этой связи оснований для не включения данного требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов в общую сумму задолженности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 подтвердила, что указанная налоговым органом в требовании № сумма задолженности, должна быть включена в сумму общей задолженности по настоящему уголовному делу. Она этого не сделала, поскольку предположила, что это авансовые платежи, однако они таковыми не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования не обоснованно не включен в общий размер ущерба, причиненного в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и не отражен в составленном по делу обвинительном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если такие действия подсудимого вменялись ему в вину, и они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку при включении в обвинение, предъявленное ФИО1, суммы недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, это приведет к увеличению фактического объема обвинения, то есть ухудшит положение подсудимого и повлияет на правильность установления в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию, - характер и размер причиненного вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 и 252 УПК РФ сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошена эксперт ФИО4, проводившая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу о движении денежных средств между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на выводы суда не влияют.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что при устранении недостатков рассмотрения уголовного дела судом, необходимо принять во внимание как разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» о том, что состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее, так и изменения, внесенные в примечание к ст. 170.2 УК РФ Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков