Решение № 12-22/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 07 июня 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов Краснодарского края «СТАТУС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Краснодарского края, ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2018 года подлежащим отмене в связи с грубым нарушением закона, что подтверждается обстоятельствами, на основании которых виновность и наказание ФИО1 были установлены. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в судебном разбирательстве установлены и подтверждены объективно изученными материалами дела об административном правонарушении и показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следующие факты.

30.09.2017 года в 22 ч. 45 мин. в районе 0 км.+ 450 м. а/д Тамань -Волна Темрюкского района Краснодарского края имело место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4

После согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул алкотектор, что закреплено Актом <адрес> от 30.09.17 г., в котором зафиксировано несогласие ФИО1 с показаниями прибора. Однако в нарушение действующих Правил Освидетельствования лица, которое управляло ТС, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в которых согласно ч. 3 п. 10: «...Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ФИО5 подтверждая, что ФИО1 был не согласен с показаниями прибора и был согласен проехать в медицинское учреждение, все-таки составил протокол 23 ЯМ 374211 в 01 час 20 мин. 01.10.2017 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указывает, что наличие именно акта медицинского освидетельствования обязательно.

Мировым судьей судебного участка № 190 материал был возвращен для устранения недостатков, так как объективно, при наличии основания для направления ФИО1 в мед учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, таковое не было осуществлено и не зафиксирован отказ от прохождения такового. После чего был представлен протокол 23 МО148821 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором уже зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор Челибийский пояснил, что данный документ был ошибочно подшит к другому материалу.

Указывает, что данный документ был датирован 01.10.2017 г. 00 ч.05 мин., то есть логичным и законным было бы составление протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя. Считает, что таковыми являются изначальное отсутствие в материале направления на медицинское освидетельствование ФИО1, отсутствие его росписей в данном документе, хотя в составленных шести документах его подписи имеются и копии таковых ему вручены, а также что, в итоговом рапорте инспектора ФИО8 от 01.10.2017 года зафиксирован весь ход оформления и составления всех документов в нарушение действующего законодательства, подтверждающий, что на ФИО1 на месте ДТП был составлен только протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании акта 23 ОЕ 328685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что суд, располагая сомнительными доказательствами совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснованно привлек его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, а производство по настоящему делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району - инспектора ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 23 ЯМ № 374211 об административном правонарушении от 01.10.2017 года: 30.09.2017 года около 22 часов 45 минут на а\д Тамань-Волна 0 км.+ 350 метров водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждается: протоколом 23 ЯМ № 374211 об административном правонарушении от 01.10.2017 года, протоколом 23 БГ № 133018 об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 01.10. 2017 года № 328685 23 ОЕ у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения, - 0,416 мг\л. Результаты освидетельствования подтверждены на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 003037. Дата последней поверки 05.02.2017 года. Согласно представленной суду копии свидетельство о поверке №11\12 действительно до 04.02.2018 года. На основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единств измерения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не направлен на медицинское освидетельствования опровергаются материалами дела, при этом, указанные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах установленных санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко