Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – ФИО2,

истца ФИО3, ее представителя– Галимова Е.Ж.,

ответчика ФИО5, его представителя по доверенности – ФИО6,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. во дворе <адрес> в г. Зеленогорске произошло ДТП: ФИО7 управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. <данные изъяты> столкновение с велосипедом под управлением ФИО1. В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиба мягких тканей внутренней поверхности в/з правого бедра. Считая, что действиями ответчика ее сыну был причинен моральный вред она, действуя в интересах ребенка, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, пояснили, что ФИО7 начал движение со стоянки вперед, но увидев мальчика, остановился, поняв что он не видит автомобиля, посигналил, однако тот врезался в его стоящий автомобиль. Его вины в данном происшествии нет.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3, что следует из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ответчик ФИО5 двигаясь по территории двора между домами 67 <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с велосипедистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющего велосипедом «FORMULA ACSOM». В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в медицинское учреждение.

Из справки дежурного врача ХО КБ № ФМБА России по Красноярскому краю следует, что у ФИО1 зафиксирован ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей внутренней поверхности в\з правого бедра. После проведения необходимых исследований ФИО1 был направлен на наблюдение и лечение у детского хирурга амбулаторно.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, проводимой в рамках административного дела, установлено что, судя по записям в представленных медицинских документах у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> сторону <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ответчик ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на велосипедиста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющего велосипедом «FORMULA ACSOM». В действиях ФИО1 усматриваются нарушение ПДД. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в медицинское учреждение.

Определением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено нарушение ФИО1 п. 17.1 ПДД РФ, а именно движение на велосипеде по проезжей части дворового проезда, не убедившись в безопасности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что столкновение с велосипедистом произошло во время движения автомобиля. Ребенок через руль велосипеда упал на капот. Водитель выходил из автомобиля разговаривал с мальчиком, после уехал, а ФИО4 пошел домой. Свидетель Свидетель №1 также показала, что она видела столкновение ФИО4 с белой машиной, в результате которого ребенок съехал с капота и паховой областью ударился о руль велосипеда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 произошло источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку несовершеннолетний ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Довод стороны ответчика о том, что до момента столкновения водитель ФИО13 остановился и подал сигнал, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку до этого момента автомобиль начал свое движение и уже находился в движении, а доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение в связи с остановкой ФИО13 своего автомобиля ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Однако в данном случае, несмотря на нарушение ФИО1 правил дорожного движения (движения на велосипеде по проезжей части), суд не может квалифицировать его действия как грубую неосторожность, поскольку он в силу своего малолетнего возраста может и не знать всех правил дорожного движения.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО1. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред без вины.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением травмы, телесных повреждений, прохождением лечения, испытанием боли, определенных неудобств, в связи с нарушением привычного образа жизни.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, управляющего источником повышенной опасности, однако вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность несовершеннолетнего, личность ответчика, удовлетворить исковые требования истца частично, в размере 10 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, объем фактически проделанной представителем ФИО8, работы, участие в судебных заседаниях, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд считает разумным взыскать затраченные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, считая данную сумму обоснованной и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1 600 рублей расходы на представителя, а всего 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: Д.А. Усков