Решение № 2-4169/2018 2780/2019 2-780/2019 2-780/2019(2-4169/2018;)~М-3553/2018 М-3553/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4169/2018

Дело № 2780\2019

21 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 33400 долларов США эквивалентно 2195048 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 19175 рублей.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что между сторонами 30 октября 2015 года был заключен Договор займа, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 1000000 рублей в размере ее долларового эквивалента на 2011 год в сумме 33400 долларов США. Стороны установили, что суммы при дальнейшем частичном погашении будут пересчитываться в долларовом эквиваленте на день отдачи.

Обязательство ответчика оформлено распиской от 30 октября 2015 года. Истица направила в адрес ответчика требование о возврате займа от 16 августа 2018 года, которое ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истицей предъявлен настоящий иск.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить пояснила, что денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения иска от него в суд не поступило, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает, о предъявленном иске ответчице известно возражений относительно предъявленных требований от ответчика не поступило.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и данных о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 1000000 рублей в размере ее долларового эквивалента на 2011 год, а именно возвратить ФИО2 33400 долларов США. Стороны установили, что суммы при дальнейшем частичном погашении будут пересчитываться в долларовом эквиваленте на день отдачи. (л.д. 23)

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указывает, что денежные средства не были ей возвращены, на направленное требований ответчик не отреагировал, в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств либо доказательств иного размера задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истице в полном объеме не исполнил, в связи с чем, взысканию в пользу истицы подлежит сумма по договору займа – 33400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2195048 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 19175, 00 рублей которая также должна быть взыскана в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 2195048 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья О.С. Тарасова