Приговор № 1-68/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

?Дело № 1-68/2018

СО ОМВД № 42421/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, и

ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, студента 3 курса Владимирского технологического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а ФИО1, кроме этого, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совершили повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения автомобиля «TOYOTA-VISTA», регистрационный знак ###. С этой целью, ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ***, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, подошел к стоявшему на участке местности между домами <...>, автомобилю «TOYOTA-VISTA», регистрационный знак ###, принадлежавшему Потерпевший №1, где, открыв незапертую правую переднюю дверь, сел на водительское сиденье.

Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 ногами выбил переднее ветровое стекло, разбив его и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13563 рубля 75 копеек.

ФИО1, у которого в указанное время также возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля в составе группы лиц с ФИО2, в указанный период времени подошел к стоявшему на участке местности у домов <...> автомобилю «TOYOTA-VISTA», регистрационный знак ###, принадлежавшему Потерпевший №1, и, действуя без какого-либо повода, из хулиганских побуждений в совместных с ФИО2 интересах, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударом ноги сломал левое наружное зеркало, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2465 рублей 73 копейки.

Продолжая преступные действия, в вышеуказанное время ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «TOYOTA-VISTA», в котором уже находился ФИО2, где они с помощью физической силы, действуя группой лиц, руками умышленно повредили ручку коробки переключения передач, погнув ее, чем причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей 44 копейки.

Затем ФИО1 имевшейся зажигалкой, путем поджога умышленно повредил обивку крыши автомобиля, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3222 рубля 11 копеек, обивку спинки правого переднего сиденья автомобиля, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5306 рублей 71 копейку, и наполнитель спинки правого переднего сиденья автомобиля, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2296 рублей 54 копейки, а ФИО2 в вышеуказанное время, покинув салон автомобиля, ударами рук и ног разбил стекло передней правой двери, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3444 рубля 07 копеек, а также ударами ног сломал правое наружное зеркало в сборе, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2781 рубль 87 копеек. Далее ФИО1 и ФИО2 залезли на крышку багажника данного автомобиля, где, действуя группой лиц, стали прыгать на ней, тем самым повредив ее и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5738 рублей 25 копеек. После этого ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2, с помощью физической силы, нанося удары ногами, разбили заднее ветровое стекло, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11729 рублей 85 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13291 рубль 09 копеек, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19789 рублей 69 копеек, совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18068 рублей 54 копейки, а общий ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, от умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 составил 51149 рублей 32 копеек, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

*** в период с 15 часов 50 минут до 16 часов ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-21120», регистрационный знак ###, осуществляя на нем движение по <...>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержаны их защитниками – адвокатами Елескиным И.А. и Кандаловым Д.С., соответственно, заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель Власова С.М. не заявила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а действия ФИО1, кроме этого, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд так же учитывает выводы заключений комиссий экспертов ### и ### от ***, согласно которым у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд, учитывая иные нижеизложенные данные о личности ФИО1, признает его вменяемым относительно совершенных им деяний.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, при этом преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 направлены против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являются преступлениями средней и небольшой тяжести соответственно, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, а так же, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он не судим, не имеет постоянного места работы и иного подтвержденного законного источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и на поведение которого поступали жалобы (***), на момент совершения преступлений он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учете у врача-нарколога не состоит (***).

ФИО2 не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является студентом образовательного учреждения, не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел в целом удовлетворительно (***), не привлекался к административной ответственности (***), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает полное признание ими вины и их раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явки с повинной, отраженные в их объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (***), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание данных об их личностях, обстоятельства совершения преступления и его общественно опасные последствия.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимым принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.264. 1 УК РФ, кроме этого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, данных о личности подсудимых, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными.

Принимая во внимание личности ФИО1 и ФИО2, характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы основному наказанию в виде лишения свободы за данное преступление не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает так же суд о необходимости назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает в пределах санкции за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание в виде по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и принимает во внимание положения ст. 71 УК РФ.

Суд, определяя ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применяет в отношении них положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновных и контролю за их поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимых не подлежат, т.к. ими заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным, определив каждому испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления, не посещать места массовых мероприятий и не принимать в них участие, а, кроме этого, обязать ФИО1 трудоустроиться в соответствии с действующим законодательством.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.