Приговор № 1-345/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-345/2018

Копия

Дело № 1-345/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Киргизбаевой Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мустафаева О.С.о.,

при секретарях: Барбарич Е.В., Щукиной Н.М. и Донских Ю.В.,

а также потерпевших: Е. и Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 24 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы в колонии поселения, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии наказания,

находящегося по данному делу под стражей с 12 марта 2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 февраля 2018 г. до 00 часов 12 минут 18 февраля 2018 г., ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома № 3 «б» по ул. Лазарева в г. Томске, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е. и Ж., с целью причинения последним физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, имея при себе нож и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножом не менее двух ударов по телу Е., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки в 3-ем межреберье по подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившейся посттравматическим пневмогемотораксом слева, посттравматическим экссудативным плевритом слева, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; колото-резаной раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети, относящейся к категории легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После чего ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, подошел к Ж., имея при себе нож и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножом не менее четырех ударов по телу Ж., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением пряди сальника, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; колото - резанной раны на передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье по средней ключичной линии, колото - резанной раны в левой поясничной области, колото - резанной раны на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в 6-ом межреберье, не проникающих в брюшную и плевральную полости, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызывающих временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного судом преступления не признал в полном объеме и показал, что в указанный в обвинительном заключении период времени он, около 12 часов ночи, заходил к своему знакомому Д. который проживает по ул. Лазарева, 3 «б» в г. Томске, чтобы поговорить по поводу работы. У него так же находился Г. у которых подсудимый пробыл около 15 минут. Данным лицам он действительно показывал имевшийся при нем нож. В этот день выпивал, находился в состоянии алкогольного опьянения. После гостей он сразу пошел домой, в конфликтах ни с кем не участвовал, с потерпевшими знаком не был.

По ходатайству стороны защиты была допрошена: сожительница подсудимого - А., которая в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительно стороны, который помогает в воспитании их совместных детей и так же своей маме и брату - инвалиду.

По ходатайству стороны защиты оглашены:

- показания матери подсудимого - И. из которых следует, что вечером 17 февраля 2018 года Александр ушел из дома и вернулся уже после 24 час. 00 мин. в сильном опьянении. На следующий день он не смог ей пояснить, где находился и с кем распивал спиртное. Она знает о том, что он часто ходит в дом № 3 «б» по ул. Лазарева в г. Томске, так как там продают спирт. В тот день был одет в пуховик черного цвета, вязаную шапку и серые брюки. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны (Том № 2 л.д.47-49).

- рапорт, согласно которому 18 февраля 2018 года в 00 час. 17 мин. из дежурной части поступило сообщение о причинении ножевых ранении двум мужчинам по ул. Лазарева, 3 «б» в г. Томске, подозреваемый мужчина: рост 170-175, 30-35 лет, одет в красную куртку. В 01 час. 20 мин. был задержан мужчина, подходящий под описание - Б., но выяснилось, что данный мужчина на самом деле В., причастность не подтвердилась (Том № 1 л.д. 38).

- протокол проведенного, с участием свидетеля Г., опознания ножей, среди которых свидетель не смог опознать ни один нож (Том 1 л.д. 231-233).

- заключение эксперта от 18 мая 2018 года, согласно выводам которого, происхождение крови, обнаруженной на куртке - пуховике ФИО2, от Е. и Ж. и ФИО2 исключается (Том № 1 л.д. 117).

Вместе с тем, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные ниже, суд считает вину ФИО2 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ж., который в судебном заседании показал, что 17 февраля 2018 года около 12 часов ночи он, вместе со своим знакомым Е., находился во втором подъезде дома № 3 «б» по ул. Лазарева в г. Томске куда пришли за спиртом, ждали на первом этаже, пока его подвезут. В это время к ним подошел незнакомый парень, который представился «К. Они стали с ним общаться, в какой-то момент тот достал из кармана нож, продемонстрировал его им и убрал его, продолжив разговор, после чего произошел словесный конфликт, из-за чего точно сказать не может, и в это время «К.» вновь достал нож и нанес им несколько ударов Е. в левую часть тела, под «мышку». Он стал разнимать их, пытаясь забрать у К. нож, в этот момент последний нанес и ему четыре удара ножом, в живот, спину и бок, а так же забрал норковую шапку, с которой стал убегать. Он побежал за ним с ножом, который, после нанесения ему ударов, потерпевший смог вырвать у нападавшего. Догнал нападавшего на улице, забрал шапку и вернулся в подъезд к Е. нападавший в ходе погони за ним звал на помощь, привлекая внимание. Затем приехала скорая помощь и полиция. В больницу приходили сотрудники полиции, которым он описывал внешность напавшего на них человека. После чего, сотрудники приносили разные фотографии, в одной из которых он узнал нападавшего, и впоследствии его уверенно опознал, им оказался ФИО2 В том, что телесные повреждения ему и Е. были причинены именно ФИО2 он не сомневается, поскольку в подъезде было освещение и он хорошо разглядел лицо нападавшего, а так же нож, ручка которого была с оранжевым оттенком, длина лезвия около 15 см. Одет нападавший был в темную куртку, вязаную шапку и джинсы, цвет которых он не помнит, нож нападавшего оставил в сугробе, где его забрали сотрудники полиции. Указывал, что самостоятельно покинуть подъезд у него и Ж. возможности не было, так как нападавший перекрыл единственный выход и всеми своими действиями и словами демонстрировал сначала решимость их порезать этим ножом, а затем и фактически стал его применять, сами они его на подобные действия не провоцировали и ударов ему не наносили, только пытались удерживать руку с ножом и бороться, забирая нож после нанесения ранений.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где в части цвета куртки нападавшего он указал на куртку красного цвета (Том № 1 л.д. 188-191), затем при последующих допросах уточнил что, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения то первоначально перепутал цвет куртки нападавшего с красным цветом кофты Е., и уточнил, что куртка нападавшего была темного цвета, так же пояснив, что нож он выкинул в тот момент, когда побежал за К., и потом показал данное место сотрудникам полиции (Том № 1 л.д. 214-215, 225-226).

В части указанных противоречий, подтвердил показания, данные в судебном заседании, объяснив их тем, что первоначально находился в шоковом состоянии от случившегося.

Показаниями потерпевшего Е., который в ходе судебного заседания показал, что 17 февраля 2018 года около 12 часов ночи, он с Ж. зашли во второй подъезд дома № 3 «б» по ул. Лазарева в г. Томске за спиртом, во время ожидания к ним подошел молодой человек, представившийся «К.», после чего завязался разговор, в ходе которого «К.» достал и продемонстрировал им нож, потом убрал его, потерпевший потянулся достать нож из кармана «К.», что бы тот им не угрожал, но «К.» заметил это, стал выражаться грубо в его адрес, вновь достал нож и стал размахивать им, тогда он схватил руку ФИО3 и пытался удержать ее, чтобы ему не нанесли ударов, но «К.» успел нанести ему несколько ударов по телу, от которых потерпевший стал задыхаться и присел на корточки. В это время Ж. пытался оттащить «К.» от него и забрать нож. Потом Ж. оттащил его вглубь площадке к квартирам, а «К.» снова подошел к нему, провел ножом по лицу, что происходило дальше, не видел, но со слов Ж. знает, что последний все-таки забрал нож у «К.», который, схватив его шапку, выбежал на улицу. Ж. побежал за ним, но на улице «К.» шапку бросил, он забрал её и вернулся в подъезд, нож в это время был у Ж. в руках. После приезда полиции он выбросил нож в снег. Нападавший был одет в темную куртку, джинсы и шапку.

В связи с противоречиями были так же оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где потерпевший показал, что в ходе разговора с «К.» у них завязался словесный конфликт, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был одет в пуховик красного цвета, коричневые джинсы, в руках держал вязаную шапку. В ходе конфликта «К.» из правого кармана своих джинсов вытащил нож и стал им перед потерпевшими размахивать, он схватил его руку, в которой находился нож и пытался его удержать, однако «К.» был сильнее и нанес ему около 3-4 ударов в левую часть тела (Том № 1 л.д. 199-203). В ходе дополнительного допроса пояснил, что нападавший мужчина был одет в пуховик темного цвета, изначально следователь его неправильно понял и указал на красный цвет (Том № 1 л.д. 208-209, 220-221).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснив тем, что первоначально, как и Ж. заблуждался по поводу цвета куртки нападавшего, а потом все вспомнил и уточнил.

Показаниями свидетеля Г., в ходе предварительного следствия который показал, что 17 февраля 2018 г. около 21 час. 00 мин. он находился в гостях у Д. по адресу: <...> ..., с которым пили спиртное. Примерно часа через 1,5 - 2 к Д. пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру он не проходил, стоял в коридоре, он так понял, что его кто-то ждал. Он слышал, как Д. предложил ФИО3 работу, но тот отказался, при этом ФИО3 достал из кармана своей одежды нож и показал им. Он обратил внимание, что клинок ножа был грязный, длиной около 15 см., клинок был в коррозиях, рукоять описать не может. ФИО3 предложили выпить с ними, но он отказался и через некоторое время ушел. Когда ложились спать то услышали, что в подъезде шум, который продолжался около 15 минут, может и больше. Когда вышли в подъезд, то увидели, что на лестничной площадке первого этажа сидит незнакомый им мужчина, который пояснил, что его порезали. Осмотрев его левый бок, раны не увидел. Он и Д. сказали мужчине идти домой. Позже от Д. ему стало известно, что действительно в подъезде порезали двоих мужчин. Он подумал, что возможно это был ФИО3, так как перед этим он приходил к Д. и демонстрировал им свой нож. Охарактеризовать его не может, но со слов Д. знает, что ФИО3 любит конфликты (Том № 1 л.д. 227-228).

В ходе дополнительного допроса, показал, что в тот день ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в куртку (пуховик) черного цвета, которая была загрязнена. Нож был в чехле из кожи коричневого цвета, с рисунком в виде плетения. Рукоятка была темного цвета. Он достал нож с чехла, лезвие было потертое, грязное. Из представленных ему трех ножей он не смог с уверенностью опознать ни один нож. В марте 2018 года, в отделе полиции он встретил мужчину, которого видел 17 февраля 2018 года в подъезде дома Д., мужчина представился Е. и рассказал ему о том, что его действительно порезали в ту ночь, что он опознал нападавшего и им оказался ФИО2, который в ту ночь приходил к Д.. Так же с Е. был второй мужчина - Ж., который так же опознал ФИО3, как нападавшего на них человека (Том № 1 л.д. 229-230).

Кроме того, вина ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 18 февраля 2018 года, согласно которому поступило сообщение от ССМП о том, что на ул. Лазарева, 3 «б» двое мужчин с ранением (л.д. 25).

Сообщение врача СМП о том, что в ОКБ доставлен Е. с адреса: <...> «б», которому поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки (л.д. 26).

Сообщение врача СМП о том, что в МСЧ № 2 доставлен Ж., <...> «б», которому поставлен диагноз: множественные колото - резанные ножевые ранения, проникающее в брюшную полость (л.д. 27).

Врачебной справка ОГБУЗ «МСЧ № 2» от 18 февраля 2018 г., согласно которой в приёмное отделение ОГБУЗ «МСЧ № 2» доставлен Ж., которому поставлен диагноз: множественные колото - резанные ранения, проникающие в брюшную полость, рана поясничной области, передней грудной стенки (л.д. 28).

Врачебной справкой ОГАУЗ «ТОКБ» от 18 февраля 2018 г., согласно которой в приёмное отделение ОГАУЗ ТОКБ доставлен Е., которому поставлен диагноз: проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева, колото - резанное ранение левого плеча. Осложнение: гемопневмоторакс слева (л.д. 29).

Протоколами принятия от Е. и Ж. заявления о совершенном преступлении (л.д. 30 - 31).

Протокол осмотра участка местности у подъезда № 2 дома № 3 «б» по ул. Лазарева в г. Томск (л.д. 41-44), с фототаблицей к нему (л.д. 45-47), соотносящиеся с показаниями потерпевших по обстановке на месте причинения им ножевых ранений, в ходе которого так же изъят нож с пластиковой ручкой и с лестничной площадки и подъезда следы вещества бурого цвета.

Протоколом выемки у ФИО2 пуховика черного цвета с капюшоном и брюк черного цвета (л.д. 58-59).

Протоколами изъятия и выемки, согласно которым оперуполномоченный З. выдал пуховик черного цвета, спортивную темно - синюю кофту «adidas» с тремя белыми лампасами, х/б майку разноцветную с пятнами вещества бурого цвета, кофту «adidas» с повреждениями слева в подмышечной области, принадлежащие Е. (л.д. 60, 62-63).

Протоколом выемки у Ж. пуховика черного цвета, 2 кофт в полоску и черного цвета со следами вещества бурого цвета, в которые он был одет 17 февраля 2018 г (л.д. 65-66).

Заключением эксперта от 26 апреля 2018 года, согласно выводам которого, представленный нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 83-84).

Заключением эксперта от 23 апреля 2018 года, согласно выводам которого, кровь Е. и Ж. относится к группе ОаВ. На майке Е., на его кофте спортивной, на куртке (пуховике); на двух кофтах Ж., на его куртке (пуховике), в смыве с лестничной ступени и в веществе возле подъезда № 2 на марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой от потерпевших не исключается (л.д. 94-97).

Согласно заключению, у ФИО2, на момент осмотра 13 марта 2018 г., видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 107-108).

Заключением эксперта № 613-М, согласно выводам которого, колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди сальника у Ж., могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Колото-резаная рана па передней поверхности брюшной слепки в левом подреберье по средней ключичной липни, колото-резаная рана в левой поясничной области, колото-резаная рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в 6-ом межреберье. не проникающие в брюшную и плевральную полости могли быть - причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и каждая сама по себе относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения вышеперечисленных повреждении.02.2018г. не исключается. Вышеуказанные повреждения причинены 4-мя повреждающими воздействиями (л.д. 133-136).

Заключением эксперта № 608-М, согласно выводам которого, колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в 3-ем межреберье по подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившаяся посттравматическим пневмогемотораксом слева, посттравматическим экссудативным плевритом слева у Е. могла быть причинена действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Колото-резаная рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относиться к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения вышеперечисленных повреждении 17.02.2018г. не исключается. Вышеуказанные повреждения причинены 2-мя повреждающими воздействиями (л.д. 147-151).

Копия карты вызова СМП от 18 февраля 2018 года, согласно которой Ж. установлен диагноз «множественные колото-резанные, проникающие ножевые ранения брюшной полости» (л.д. 166-169).

Копия карты вызова СМП от 18 февраля 2018 года, согласно которой Е. установлен диагноз «множественные колото-резанные, проникающие ножевые ранения боковой поверхности грудной клетки слева, ножевое ранение латеральной поверхности левого плеча, алкогольное опьянение?» ( л.д. 171-174).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Е., среди схожих внешне статистов, уверенно опознал ФИО2 по чертам лица как мужчину, который 18 февраля 2018 г. причинил ему ножом телесные повреждения (л.д. 210-213).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ж. среди схожих внешне статистов, уверенно опознал ФИО2 по чертам лица как мужчину, который 18 февраля 2018 г. причинил ему ножом телесные повреждения (л.д. 216-219).

Протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого Е. из трех ножей, внешне схожих, опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, которым 18 февраля 2018 года ему были причинены телесные повреждения ФИО2 (л.д. 222-224).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства стороны обвинения, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При этом к версии стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению указанного деяния, суд относиться критически и расценивает ее как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом данная версия не имеет иного, кроме показаний самого подсудимого, объективного подтверждения, опровергается как показаниями потерпевших, в последующем уверенно опознавших ФИО3 как лицо, причинившее им ножевые ранения, так и показаниями свидетеля Г., наблюдавшего ФИО3 с ножом непосредственно перед совершенным преступлением и рядом с местом его совершения, а так же слышавшего продолжительные звуки конфликта в подъезде и обнаружившего лежащего там мужчину, который указывал на причинение ему ножевых ранений.

Кроме того, описание носильной одежды ФИО3 и ее цвет, совпадает как с показаниями свидетеля Г., протоколами и осмотром изъятой у подсудимого одежды, так и соотносится с показаниями потерпевших, данных последними в судебном заседании и при повторных своих допросах на предварительном следствии, при этом, вопреки доводам защиты, Е. и Ж., находившиеся в ходе своих первоначальных допросах в шоковом состоянии, объяснили достоверные причины первого своего ошибочного указания на красный цвет пуховика нападавшего при описании всех деталей его одежды.

Суд полагает возможным взять за основу приговора показания свидетеля Г., а так же потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, в части не противоречащей установленному судом деянию, как наиболее логичные, последовательные и согласующиеся между собой и иными материалами дела доказательства, а указание в первоначальных протоколах допросов потерпевших на красный цвет пуховика нападавшего на них лица, суд относит к числу добросовестного заблуждения.

При этом имеющиеся противоречия в первоначальных показаниях потерпевших, относительно указания иного цвета одного из элементов носильной одежды ФИО3 (пуховика), были устранены в судебном заседании, потерпевшие данный факт объяснили невнимательностью прочтения протоколов допросов, своим состоянием здоровья в момент дачи первых показаний и фактом использование самим Е. кофты с похожим цветом, о чем тот мог говорить Ж. при обсуждении с ним случившегося нападения, что не свидетельствует о порочности произведенных с участием потерпевших допросов.

Указанные следственные действия проводились в разное время, в ходе дачи показаний потерпевшие без какого-либо давления самостоятельно излагали известные им обстоятельства причинения подсудимым ножевых ранений Е. и Ж. по результату ознакомления с содержанием протоколов потерпевшие, равно как и свидетель Г., в них расписывались, замечаний не подавали, в связи с чем, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении с участием потерпевших и свидетеля допросов последних.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал вероятность своего нахождения непосредственно перед совершенным преступлением в гостях у Г. и Д. которые проживают на той же площадке, где было совершено преступление, факт демонстрации свидетелям своего ножа, который в последующем выкинул, употребления в тот вечер спиртного различного вида и отсутствие у него каких-либо телесных повреждений в инкриминируемый период времени.

Причастность иных, кроме ФИО3, лиц к возникновению словесного конфликта с Е. и Ж. на лестничной площадке и причинению им ножевых ранений, не установлена, а соответствующие ссылки защиты на рапорт о поиске и отработке на причастность сотрудниками полиции иных лиц, на заключение эксперта от 18 мая 2018 года, не обнаружившей на изъятой, спустя значительный после совершенного преступления промежуток времени, у ФИО3 одежде следов крови; на невозможность опознания свидетелем Г. ножа, а так же на противоречия в первоначальных показаниях потерпевших относительно цвета одного из элементов одежды нападавшего, не исключает виновность подсудимого в совершении указанного судом деяния.

Протоколы следственных действий по настоящему делу, в том числе проведенных с участием обоих потерпевших опознаний ФИО3, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обоих случаях опознанным оказалось одно и то же лицо - ФИО3, при этом фактов, свидетельствующих о возможном оказании сотрудниками полиции влиянии на результаты проводимых опознаний ФИО3 потерпевшими, в судебном заседании не установлено и самими потерпевшими отрицались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, освещенной обстановке на месте преступления и показаний потерпевших, у суда не вызывает сомнений тот факт, что состояние алкогольного опьянения потерпевших не препятствовало последним ориентироваться в окружающей обстановке, в возможности наблюдать и на близком расстоянии запомнить лицо ФИО3 в момент неоднократного причинения им ножевых ранений потерпевшим.

Вопреки доводам защиты, указанные потерпевшими факты демонстрации им сотрудниками полиции многочисленных фотоснимков лиц, предполагаемо подходящих под описание нападавшего на потерпевших лица, среди которых так же находились фотографии ранее судимого ФИО3, имели место в период нахождения Е. и Ж. в медицинских учреждениях порознь друг от друга, обусловлено необходимостью проведения первоначальных оперативно-следственных действий по поиску причастных к совершению данного преступления лиц, при этом, согласно показаниям потерпевших, лицо и внешность нападавшего уже отчетливо запечатлелось в их памяти в момент совершения преступления, что имело место до демонстрации им каких-либо фотокартотек сотрудниками полиции, а перед проведением самих опознаний либо в день их проведения потерпевшим фотографии ФИО3 никто им не демонстрировал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер, локализация и механизм нанесения ФИО2 акцентированных, с приложение физических усилий, неоднократных и проникающих ударов ножом каждому из потерпевших, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов потерпевших, ходом и направлением установленных глубоких раневых каналов на теле Е. и Ж., у которых до встречи с подсудимым в тот вечер, подобных телесных повреждений не было.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевших, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Е. и Ж., криминалистическими характеристиками ножа, использованного в качестве предмета для причинения именно проникающих ранений, механизма и обстоятельств нанесения ножевых ударов потерпевшим.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевших и свидетелей, материалы настоящего уголовного дела, не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо её превышения при совершении указанного преступления, равно как и состояния аффекта, поскольку не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевших, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного якобы противоправными действиями последних.

Указанные Е. попытка забрать у ФИО3 нож (потянул руку к карману), который подсудимый перед этим активно демонстрировал перед потерпевшими в ходе словесного конфликта, удержание Е. руки ФИО3 с ножом в процессе нанесения ножевых ранений Е., а так же действия Ж., который после нанесенных ФИО3 ножевых ранений Е. и в процессе нанесения ФИО3 тем же ножом ударов уже самому Ж., пытался обезоружить нападавшего ФИО3, свидетельствует лишь о попытках самих потерпевших действовать в состоянии самообороны от агрессивных и угрожающих их жизни и здоровью преступных действий ФИО3, необходимостью защиты Ж. как себя так и Е. от дальнейшего причинений им ножевых ранений ФИО3, что так же вынудило Ж. забрать нож для предотвращения наступления более тяжких последствий для себя и Е. при этом потерпевшие описывали поведение ФИО3 как неадекватное, изначально вызывающее и агрессивное, не соответствующее обстановке и проходящему между ними разговору.

При этом, исходя из непротиворечивых показаний Е. и Ж. соотносящихся с выводами медицинской экспертизы в отношении ФИО2 при осмотре последнего 13 марта 2018 г., самому ФИО3 угрозы причинения вреда здоровью и жизни потерпевшими не высказывались, телесные повреждения и удары подсудимому не наносились, действия ФИО3 по нанесению ударов ножом Е. были неожиданны для потерпевших, нож был изъят Ж. в процессе борьбы с ФИО3 на лестничной площадке уже после причинения ножевых ранений обоим потерпевшим, кроме того, потерпевшие находились в ограниченном пространстве лестничной площадки, лицом к выходу из подъезда, который загораживал, не давая им покинуть подъезд, ФИО3 и, после причинения ножевых ранений Е., Ж. пытался оттащить последнего вглубь данной площадки, но ФИО3, продолжая угрожать дальнейшим применением ножа, не прекратил свои действия и вновь стал приближаться к потерпевшим с целью нанесения им ножевых ранений, что и повлекло в дальнейшем причинение ножевых ранений уже самому Ж.

Осознанный характер действий подсудимого, в момент совершения им указанного преступления, не вызывают у суда сомнений.

Мотив причинения подсудимым ножевых ранений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшим, из личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, при отсутствии провоцирующих, на совершение ФИО3 данного преступления, действий самих потерпевших, не вызывает у суда сомнений.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где матерью и свидетелем А. характеризуется положительно, участковым уполномоченным - посредственно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, имеет на совместном иждивении двух малолетних детей, что суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, а оказание подсудимым посильной помощи своей матери – пенсионеру и брату – инвалиду, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное, особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 24 сентября 2012 года, в связи с чем, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, наряду с данными о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, но без применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же ограничение свободы сроком на 1 (один) год, установив, в силу ст. 53 УК РФ, следующие ограничения ФИО4: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному, после освобождения из мест лишения свободы, месту жительства; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 октября 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 12 марта 2018 по 01 октября 2018 г.г. включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно – нож, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятые у подъезда № 2 и на ступенях лестницы, в т.ч. с образцом крови Ж. - уничтожить; вещи, принадлежащие Е. (пуховик черного цвета, спортивная темно-синяя кофта «Адидас», х/б майка) - вернуть Е.; вещи, принадлежащие Ж. (пуховик черного цвета, кофт черного цвета, кофта в полоску) - вернуть Ж.; копию первой страницы медицинской карты на имя Е. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 1-345/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.