Решение № 2-4321/2019 2-4321/2019~М-4052/2019 М-4052/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.ФИО1, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2019 по иску ОМВД России по городскому округу ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по городскому округу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка 74912 рублей 20 копеек (семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей двадцать копеек).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснила, что с атом ревизии она ознакомлена не была.

3- е лицо– представитель ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, которая была оформлена соответствующим актом. В данном акте установлено, что ОМВД по г.о. ФИО1 причинен ущерб. После установления факта причинения ущерба организация вправе привлечь своего работника к возмещению ущерба. В том числе с удержанием из заработной платы. В отношении ФИО2 был издан приказ об удержании из заработной платы ущерба, но ввиду того, что у ответчика отсутствовало добровольное согласие на удержание приказ был отменен. Для взыскания указанного ущерба у работодателя имеется год с момента причинения ущерба. Считает, что ответчик по надуманным основаниям пытается избежать ответственности. Сумма иска является обоснованной и даже заниженной, что говорит о порядочности работодателя. Судебный способ защиты оправдан.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по городскому округу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Московской области № ФИО2 была назначена на должность помощника начальника ОМВД России по Чеховскому району - начальника (ОРЛС)

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Московской области была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен Акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД шесть сотрудников, имевшие действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, были включены в приказы на премирование по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Переплата денежных средств составила 146 100 рублей 00 копеек.Указанное нарушение стало возможным, по причине ненадлежащего внутреннего финансового контроля, должностным лицом, ответственным за выполнение операций по составлению и представлению в бухгалтерию ОМВД приказов по личному составу, которым ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по городскому округу ФИО1 ФИО2 на основании проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области плановой документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба после ее выздоровления, а ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу ФИО1 обратилось в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместила.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как указывалось выше согласно пункта 7 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ шесть сотрудников, имевшие действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, были включены в приказы на премирование по итогам ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло переплату денежных средств в размере 146 100 рублей.

При этом согласно акта в ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанное нарушение стало возможным, по причине ненадлежащего внутреннего финансового контроля помощником начальника ОМВД - начальником отдела (ОРЛС) подполковником внутренней службы ФИО2, которой были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за обоснованным включением в приказы ОМВД о поощрении по итогам ДД.ММ.ГГГГ года (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №) сотрудников, имевших дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, что повлекло необоснованную выплату денежных средств в размере 146 100 рублей.

Судом установлено, что указанный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД не оспаривался.

Размер ущерба в 146 100 рублей, подтверждается расчет главного бухгалтера ОМВД России по г.о. ФИО1, который имеется в материалах дела.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 1.1. К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.33 Положения об Отделе с личным составом ОМВД, утвержденным приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, помощник начальника ОМВД - начальник Отдела (ОРЛС) осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЛС, является прямым начальником для всего личного состава ОРЛС и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение.

Согласно пункта 43 раздела 4 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по городскому округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника ОМВД - начальник ОРЛС ФИО2 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

И поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей стало причиной того, что ОМВД России по городскому округу ФИО1 понесло расходы в размере 146100 рублей, которые не должно было нести, ответчик должна нести материальную ответственность в силу ст. 238, 242, 243 ТК РФ, при указанных обстоятельствах

Размер среднего месячного заработка ФИО2 в 74912 рублей 20 копеек подтверждается справкой- расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в указанном размере, в данном случае нет.

При не осуществлении должного контроля за обоснованным включением в приказы ОМВД о поощрении, даже установление того обстоятельства, что ущерб возник не только ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей начальника ОРЛС, но и какого-либо иного работника, не исключает применение мер ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,60,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по городскому округу ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по городскому округу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка 74912 рублей 20 копеек (семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: