Решение № 2-2208/2024 2-2208/2024~М-1484/2024 М-1484/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2208/2024

Дело 2-2208/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003323-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в помещении кафе «Банкет - Холл». В обоснование требований истец указал, что является собственником помещения по адресу: г... незаконно проникли в принадлежащее истцу помещение и уничтожили находящееся в нем имущество. При обращении в Отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка, по тогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки размер ущерба был установлен - 1 378 144 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. Дополнительно истцом представлены заявления об отказе от исковых требований к ФИО7 и ФИО8, которые произвели выплату сумм материального ущерба, а именно: ФИО7 за ... 200 000 руб., ФИО8 ... 100 000 руб. и отказы от иска в указанной части приняты судом. С учетом отказа от исковых требований, сумма материального ущерба на взыскании которой настаивал истец составила: 1 078 144 руб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 участия не принимали, извещены. Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела действия ... не оспаривала, вместе с тем возражала против солидарного взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку её ребенком были разбиты три окна, стоимость которых она выразила готовность возместить.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной политики № 21 города Нижний Тагил в судебном заседании в лице представителя участия не принимало, извещено.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждено выпиской ЕГРН.

Судом получен материал № 11157 проверки в рамках которого инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в период с 13 октября 2023 года по 14 октября 2023 года несовершеннолетними было повреждено имущество в ...». Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что возраст установленных лиц, в отношении которых проводилась проверка: ... не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 26-27).

В материалы проверки истцом представлены документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества на общую сумму 1 378 144 руб. (л.д. 28-39).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу, в результате действий .... Все несовершеннолетние на дату событий и на дату рассмотрения дела не достигли возраста 14 лет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требование истца о возмещении материального ущерба обосновано, подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежит взысканию следующем размере и порядке с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Исходя из положений п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что на момент причинения ущерба, ..., не достигли возраста 14 лет, ответственность за причиненный вред перед истцом должны нести их родители. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что в помещении, принадлежащем ФИО1 находилось больше людей, которые своими действиями уничтожали имущество, портили стены, пол, также в течение определенного времени в помещение заходили взрослые, которые выносили имущество. Единого умысла, причинения истцу материального ущерба всех привлеченных к участию в качестве соответчиков лиц не установлено.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на законных представителей ... которые являлись активными участниками порчи имущества (портилась бытовая техника, посуда, обстановка в кафе), следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба по 200 000 руб. за каждого, то есть денежные средства следует взыскать солидарно с законных представителей ФИО2, ФИО5.

В части возложения обязанности по возмещению материального ущерба за ..., судом принимается во внимание, что им в период нахождения в помещении кафе были разбиты три окна, что следует из его опороса и также подтверждено иными участниками событий. С учетом изложенного, исходя из представленных сведений о стоимости 10 окон - 107 140 руб., полагает целесообразным взыскать с ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного её ребенком с учетом трех разбитых окон в размере - 32 142 руб. ..., исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2024 года также разбил одно окно, в связи с чем, с его законных представителей в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость одного окна в размере - 10 714 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. Судом принимается во внимание, что ФИО1 не обеспечена безопасность принадлежащего ему имущества, в течение нескольких дней помещение кафе оставалось без контроля со стороны собственника, оно не находится под иным наблюдением, что позволило беспрепятственно проникнуть посторонним в помещение кафе. Из материалов проверки и иных имеющихся материалов следует, что помещение посещали и иные неустановленные лица к которым истцом требования не предъявлены либо в ходе проверочных мероприятий законными представителями несовершеннолетних лиц было произведено возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ..., ФИО5, ..., в пользу ФИО1 Назима Таир – оглы, ..., в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ..., ФИО6, ..., в пользу ФИО1 Назима Таир – оглы, ... счет возмещения материального ущерба 10 714 рублей.

Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО1 Назима Таир – оглы, ..., в счет возмещения материального ущерба 32 142 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 Назима Таир – оглы – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11 декабря 2024 года.

Судья Марамзина В.В.