Апелляционное постановление № 22-3679/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья: Огнев Д.С. Дело № 22-3679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Рогового С.В.,

адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющая судимостей,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, приведенные в приговоре суда;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ организовала фиктивную постановку на учет на территории Российской Федерации, в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан Т.А.М., который в этот же день отделением по вопросам миграции УМВД России по г.Барнаулу был поставлен на миграционный учет по указанному адресу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В. считает необоснованным отказ суда в освобождении ФИО1 от уголовного наказания по основаниям, изложенным в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку, ФИО1 дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не препятствовала осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина, чем оказала содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Обращает внимание на объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила время, место и обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного следствия.

Приводит положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 № 18 « О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» и указывает, что примечание не требует активного способствования раскрытию преступления путем добровольного сообщения о совершенном деянии ( явки с повинной), а основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию и расследованию этого преступления, что имеет место в данном случае и ее применение является обязательным, поскольку не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда, не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо предусмотренных.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в качестве объяснений и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, установленных смягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Оснований не соглашаться с таким решением, суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с указанным пунктом лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, вместе с тем, факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГ в результате проведенной проверки в целях контроля за пребыванием и проживанием на территории РФ иностранных граждан, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в этот же день были опрошены проживающие в квартире лица, в том числе, ФИО1 и проведен осмотр места происшествия, как по месту фиктивной регистрации, так и по месту отдела полиции по вопросам миграции, с изъятием уведомления о прибытии Т.А.М., являющегося иностранным гражданином в место пребывания. При этом, до проверки факта проживания иностранного гражданина участковым уполномоченным полиции, ФИО1 с добровольным сообщением о преступлении не обращалась. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что каких-либо действий, способствовавших раскрытию преступления, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, ни до возбуждения дела, ни после возбуждения дела, ФИО1 не предпринималось. Все обстоятельства дела были установлены путем изучения содержания документов и опроса фактически проживающих в квартире лиц. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении признательная позиция при даче ФИО1 объяснения, дача ей признательных показаний в ходе дознания, а также полное признание ФИО1 вины в судебном заседании, с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, и не являются основанием для применения положений названного примечания.

С учетом мотива и цели совершения осужденной преступления, отсутствия родственных связей с Т.А.М., оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, соответственно, не представляющим общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>