Апелляционное постановление № 22К-3279/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22К-3279/2017

Судья Пеняскин И.П. № 22К-3279/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Едаковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката Денисовой М.С.

обвиняемого М.

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение обвиняемого М., адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***.2017 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, также ему предъявлено обвинение, и М. допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователь отдела по расследованию преступлений № *** (на территории Промышленного района г. Оренбурга) ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2017 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что, освободившись из мест лишения свободы около двух лет назад, он не совершил ни одного правонарушения, работает вахтовым методом, получает высокую заработную плату, имеет регистрацию, в настоящее время регистрирует право собственности на дом, в котором зарегистрирован, в связи с тем, что приобрел его. Считает несправедливым, что суд избрал меру пресечения на основании того, что он судим и ранее находился в розыске.

Не согласен с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрываться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что у него имеются заболевания, которые требуют лечения, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что при избрании данной меры пресечения последующее наказание будет более мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обоснованность обвинения в причастности М. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколом допроса потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный ***

Из представленного материала усматривается, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, что, как верно указал суд, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции, следует, что обвиняемый по месту регистрации никогда не проживал, из сведений ИЦ УВД следует, что *** 2013 года М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия и суда, и находился в розыске более 5 месяцев. Кроме того, судом верно установлено, что у обвиняемого отсутствуют социально-значимые связи.

Доводы обвиняемого М. о том, что за него кто-то может поручиться, несостоятельны. Поручительство при разрешении вопросов о мере пресечения не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению обвиняемого, суд обосновано сослался в постановлении на прежнюю судимость и факт нахождения в розыске, так как эти данные характеризуют его личность. Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили не единственным основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу. Они учтены в совокупности с другими данными, имеющимися в представленном материале.

Кроме того, в имеющейся в материале копии паспорта обвиняемого, отсутствуют какие-либо данные о его регистрации где-либо.

Доводы обвиняемого о наличии постоянной работы, заработка, недвижимости в собственности объективно ничем не подтверждаются и в любом случае не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают указанных выше установленных данных, которые в совокупности явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый М. может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения М. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, на что ссылается он в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2017 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –