Апелляционное постановление № 22-1893/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

судья Кучинский К.А. дело № 22-1893/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Л.Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

адвоката Жердева Е.А., действующего на основании удостоверения № 300 от 19.12.2002 и ордера № 4783 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк В.Ф., действующего в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, незамужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес),

ранее судимая:

- 12.07.2016 мировым судьёй СУ № 2 Лангепасского судебного района ХМАО- Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 15 июля 2019 года в г. Лангепас, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., действующий в интересах осуждённой ФИО1 просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Доводы свои обосновывает тем, что ФИО1 характеризуется положительно, однако не смотря на это судом данные характеристики, оглашенные в судебном заседании не были приняты как смягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом могут быть признаны и другие смягчающие вину обстоятельства.

Полагает что судом, не правильно дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления совершённого ФИО1, которая только переставила автомобиль во дворе своего дома, что бы дать выехать со стоянки автомобилю, который был перегорожен автомашиной принадлежавшей её сожителю, которым она имела право управлять.

Назначая наказание, суд указывает на отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств и отсутствие рецидива преступлений, однако при назначении наказания учитывает наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления, что противоречит закону, так как наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ является квалифицирующим признаком состава данного преступления и не должно влиять на наказание.

По мнению адвоката, данное наказание является слишком суровым и несправедливым, что является основанием для изменения обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк В.Ф., действующего в интересах осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания суд учёл положительную характеристику с места жительства ФИО1, при этом наличия каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

Также указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Данный факт, с учётом других обстоятельств дела и характеристик осуждённой, был справедливо расценен судом как нежелание ФИО1 исправляться и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости ей назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

По мнению государственного обвинителя, доводы защитника относительно того, что действия ФИО1 не представляют существенной опасности в связи с тем, что осуждённая во дворе своего дома всего лишь переставила автомобиль, который перегораживал выезд другому автомобилю, несостоятельны, поскольку пьяный водитель при управлении автотранспортом в равной степени опасен на участке любой дороги, включая и жилую зону, проезд по которой требует особой внимательности и предельной осторожности ввиду наличия дополнительных ограничений, в том числе в скоростном режиме движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённой ФИО1 и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласилась является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Во исполнение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами назначения наказания, суд первой инстанции правомерно с учётом личности виновной, состояния её здоровья, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из указанных требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции наказание осуждённой ФИО1 назначено справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, личности ФИО1, которая уже имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при отсутствии рецидива в действиях.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств смягчающих, в том числе иных, которые могли быть признанными в качестве таковых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и отягчающих судом первой инстанции обоснованно не установлены.

При этом, полное признание ФИО1 своей вины суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, что не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк В.Ф., действующего в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.