Решение № 2-3/73/2018 2-3/73/2018 ~ М-3/43/2018 М-3/43/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3/73/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 18 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, получил механические повреждения по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ГАЗ 377030, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г, представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как сведения о собственнике ФИО2 не внесены в паспорт ТС.

В связи с отказом страховой компании от возмещения ущерба обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 398 053 рубля. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В связи с поданным иском ПАО «Росгосстрах» ходатайствовало перед судом о назначении транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы. Определением Котельничского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего как против проведения экспертизы, так и согласного с вопросами и выбором экспертного учреждения, была назначена и проведена экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям. В судебном заседании пояснил, что согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы. Кроме этого представителем истца были даны пояснения по поводу предоставления документов ответчику при наступлении страхового случая. Как утверждает представитель истца все документы предоставлялись в подлинниках, работник ПАО «Росгосстрах», принимая заявление о выплате страховой выплаты, сняла копии с подлинников.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, приводя следующие мотивы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - причинение ущерба истцу повреждением а/м Mitsubishi Outlander, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено письмо, в котором Страховщик запросил недостающие для решения вопроса о выплате документы, а именно подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

Истцом в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в нарушение положений действующего законодательства были представлены не заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора купли- продажи.

На запросы Страховщика истец не отреагировал, запрашиваемые документы не представил, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. № на регистрационном учете за ФИО2 не значился, по акту приему-передачи истцу не передавался, оригинал договора купли-продажи на указанный автомобиль Страховщику представлен не был.

ФИО2 не подтвердил, что он является ненадлежащим истцом по делу, а именно то, что он собственник автомобиля Mitsubishi Outlander.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как до настоящего времени истец не представил Страховщику полный комплект документов, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться.

Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой Страхователя.

Исходя из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Аналогичная позиция содержится и в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу Страховщика, является очевидным отклонением действий Истца от добросовестного поведения, и, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п,2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба, снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной им работы.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, каких-либо отзывов на иск не представил.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ГАЗ 377030, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стороны согласны с установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта, поэтому данное экспертное заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения суда, как надлежащее доказательство по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составляет 376000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, действующее законодательство возлагает на ответчика возместить потерпевшему причиненный вред, который в данном случае выражается в стоимости восстановительного ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер согласно экспертного заключения в размере 376000 рублей.

Как следует из представленных документов, из копий заявления о выплате страхового возмещения представленного ответчиком, усматривается, что документы подтверждающие собственность были представлены на обозрение Страховщика, что подтверждается подписью представителя Страховщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных документов следует, что документы приняты, каких-либо замечаний к полноте представленных документов, не имелось, после чего транспортное средство направлено на осмотр для определения размера ущерба.

Из ответа на рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчик подтверждает наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что договор передан в копии, что не позволяет произвести выплату, в отказе речи не идет. Основанием отказа является то, что договор не прошел регистрации в Государственной инспекции. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик мотивирует отказ содержанием ПТС. Также отсутствуют какие-либо указания, что договор передан в копии и данное обстоятельство не позволяет произвести выплату.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в день обращения с заявлением о страховой выплате, представителю истца было сообщено о недостаточности представленных документов с указанием на необходимость предоставления подлинника документа, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд считает надуманными доводы ответчика о том, что истец не представил Страховщику полный комплект документов, предусмотренный Законом. Каких-либо доказательств обратного не представлено и у суда на имеется.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что ФИО2 не подтвердил, что он является ненадлежащим истцом по делу, а именно то, что он собственник автомобиля Mitsubishi Outlander.

Суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями указанного Закона и ст. 151 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что соответствует требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения, поэтому с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд рассчитывает размер неустойки следующим образом:

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 109040 руб. (376000 руб. x 1% x 29 = 109040 руб.)

Учитывая, что страховщиком не осуществлялись выплаты в добровольном порядке, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 188000 руб. (376000 руб. х 50% = 188000 руб.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и, таким образом, приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки подлежащего взысканию с ответчика до 70000 руб. штрафа до 100000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

П. 20. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 398053 руб., а удовлетворены в сумме 376000 руб., что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований материального характера (удовлетворены исковые требования в размере 94,45%).

Поскольку истцом понесены расходы на оценку, удостоверение доверенности представителя и договора купли продажи ТС (по требованию Страховщика) связано с рассмотрением дела и реализации истцом права на получение страховой суммы, поэтому суд возмещает истцу эти расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера, а именно в сумме 7556 руб. расходы на оценку, 283,35 оплата нотариусу.

Судебными расходами ФИО2 суд признает расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией-договором, в размере 18000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, заявленный в иске размер судебных расходов на оплату представителя подлежит снижению.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, суд определяет сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 15000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования Орловский муниципальный район надлежит взыскать 8660 рублей государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 376000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке 7556 руб., оплата нотариуса 283,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 573839 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования Орловский муниципальный район в размере 8660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.В. Малков