Приговор № 1-74/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года <Адрес изъят>

Аларский районный суд <Адрес изъят> в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят><Адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске К, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и прибывшего по месту жительства ФИО1 для вручения последнему постановления <Цифры изъяты> от 22.04.2020 «О госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и лиц с подозрением на такие заболевания», не имея намерения лишить жизни, с целью запугивания вооружился ножом и совершил нападение на К, сидящего в служебном автомобиле, при этом нанося удары ножом по корпусу автомобиля и высказывая угрозу убийством в отношении потерпевшего.

Учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, а также использование им ножа в качестве орудия преступления, потерпевший К, опасаясь за свою жизнь, угрозу применения насилия воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 24 апреля 2020 года он распивал спиртное в ограде своего дома с СДП Примерно в 14 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль УАЗ Патриот светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, без опознавательных наклеек. За ограду вышла Н, чтобы посмотреть, кто и зачем приехал. После чего она зашла в дом и сказала, что приехали к нему. Он в открытую калитку увидел, что за оградой дома стоит человек в белом специальном защитном костюме, в очках, маске и перчатках. Он подумал, что к нему приехал какой-то сотрудник, чтобы взять кровь на анализ коронавируса, так как он приехал из другого региона. Сдавать анализы и ехать в обсерватор он не хотел и решил, что не сдастся этим сотрудникам. Он забежал в дом, в кухне взял домашний кухонный нож с деревянной, самодельной, неокрашенной рукоятью. В этот момент на кухне находился его отец - У он хотел остановить его, но не успел. Когда он вышел за ограду, сотрудник в белой форме сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ. Также в автомобиле сидел водитель. Он подбежал к пассажирскому месту автомобиля УАЗ, сотрудник в этот момент закрывал дверь автомобиля и ударил лезвием ножа по закрывающейся двери автомобиля. Удар пришелся в область стекла. При этом он выражался грубой нецензурной бранью и говорил сотрудникам уезжать. Сотрудника он не задел ножом, так как дверь была уже закрыта, после чего он еще несколько раз ударил лезвием ножа по стеклу, продолжая ругать сотрудника. Затем к нему подбежали Н, СДП и оттащили его от автомобиля, сотрудники в этот момент уехали. Он успокоился, зашел в дом и лег спать. Сотрудника он не оскорблял, просто выражался нецензурными словами, применяя их в своей речи. Когда проснулся, Н сказала, что это был сотрудник Роспотребнадзора, который хотел вручить документы о самоизоляции. Причиной совершенного послужило алкогольное опьянение, трезвым он бы подобного никогда не совершил (л.д. 58-62,133-136).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса, в качестве подозреваемого, показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 65-71).

После оглашения протоколов допроса, проверки показаний на месте ФИО1, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что показания он давал добровольно, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 признание им своей вины в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 доказана, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске. 24 апреля 2020 года он с водителем М прибыл в <Адрес изъят> на служебном автомобиле без опознавательных знаков для вручения ФИО1 постановления о госпитализации либо самоизоляции как лицу, прибывшему из другого региона. При этом он был одет в защитный комбинезон белого цвета, перчатки, маску. К дому ФИО1 подъехали в начале первого часа. Возле дома находились дети, женщины, мужчина пожилого возраста, стоял автомобиль - джип серого цвета, из которого вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. К представился, показал удостоверение, попросил пригласить ФИО1 и стал разговаривать с женщиной. В этот момент выскочил ФИО1, он успел представиться ему и объяснить цель приезда, однако ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что кровь сдавать не будет, употреблял нецензурные выражения, женщина удерживала его, успокаивала. Увидев состояние ФИО1, он сел в машину, дверь была приоткрыта, в это время услышал громкий крик, повернулся и увидел, что к машине подскочил ФИО1, и что-то блеснуло, он сообразил, что это нож. Начал закрывать дверь и прищемил ФИО1 руку, в которой находился нож, ФИО1 отдернул руку и начал с силой наносить удары острием ножа по машине с той стороны, где он сидел, и кричать, «убью, всех уничтожу», женщина пыталась оттащить его от машины. В это время водитель завел автомобиль, и они уехали. Он сообщил о случившемся начальству и в дежурную часть МО МВД «Черемховский». На автомобиле остались повреждения: глубокая царапина на стекле, порез резинки на стекле и порез сзади на стекле. Он по отношению к ФИО1 физическую силу не применял, оскорбления не высказывал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал «убью, зарежу», в связи с чем, он воспринял угрозу для своей жизни реально. На стадии предварительного следствия ФИО1 извинения ему не приносил, считает, что ФИО1 должна быть назначена строгая мера наказания.

Свидетель У показал, что подсудимый его сын, 20 апреля 2020 года он приехал из г.Хабаровска. 24 апреля 2020 года сын и С распивали спиртные напитки. Потерпевшего в этот день он не видел, что происходило на улице, не знает. Видел, что сын взял в доме кухонный нож, чтобы напугать потерпевшего. Со слов супруги знает, что приезжали представители Роспотребнадзора и сын напал на них. После случившегося он нашел нож у дороги и принес его в дом.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля У на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия свидетель У показал, что 24 апреля 2020 года его сын ФИО1, его друг С и он распивали спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль УАЗ Патриот светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, без опознавательных наклеек. Он в этот момент стоял на балконе веранды дома и видел, что из автомобиля вышел мужчина, который был одет в специальную одежду белого цвета, маску, перчатки и очки. Его супруга стала разговаривать с этим мужчиной, а он вошел в дом, что происходило за оградой, не знает. Через некоторое время в дом заскочил ФИО1, он был в агрессивном состоянии, при этом говорил: «Я им сейчас покажу - дай кровь! Кровь брать они приехали!», после чего что-то взял из кухни и снова выбежал на улицу, он не успел его остановить. Он за ФИО1 на улицу не пошел, что там происходило, не видел. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 набросился с ножом на сотрудника Роспотребнадзора, который приехал вручить ему постановление о самоизоляции, как прибывшему из другого региона. ФИО1 находился в возбужденном состоянии. Супруга сказала, что нож остался лежать на дороге, рядом с домом, где стоял автомобиль УАЗ. Он вышел за ограду, чтобы найти нож и спрятать его. Нож он занес в дом. Приехавшему участковому они решили ничего о ноже не говорить, так как побоялись, что ФИО1 привлекут к ответственности, таким образом, с супругой решили защитить своего сына. Нож, который был в руках у ФИО1 это их домашний кухонный нож с деревянной, самодельной, неокрашенной рукоятью (л.д. 49-52).

После оглашения показаний свидетель У показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что сын помогает по хозяйству, о случившемся сожалеет.

Свидетель Н показала, что подсудимый её сын. 24 апреля 2020 года в 11-12 часов позвонила фельдшер ФИО2, и сказала, что приедет сотрудник Роспотребнадзора, чтобы вручить сыну уведомление и взять кровь на анализ коронавируса, так как он приехал из г. Хабаровск. Сын в это время находился дома, распивал пиво с С. Сын начал возмущаться, говорил, что кровь он сдавать не будет. В это время приехали из Роспотребнадзора. Сотрудник Роспотребнадзора был в белом костюме, маске и перчатках, он представился, спросил, все ли члены семьи дома, попросил позвать сына, сказал, что кровь брать не будет, только выдаст уведомление о самоизоляции. В это время вышел ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, что не будет сдавать кровь. Затем он побежал в дом, а потерпевший сел в машину. Сын выбежал из дома начал стучать в окно машины ножом, говорил, уезжайте отсюда, высказывал ли сын слова угрозы, не помнит. Она и С оттаскивали ФИО1 от машины. Нож, который был у ФИО1 с самодельной, деревянной рукоятью. После случившегося муж принес нож в дом. ФИО1 по характеру спокойный, в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, проявил агрессию, в содеянном он раскаивается.

Свидетель С показал, что 24 апреля 2020 года он находился у ФИО1, в 15-16 часов к его дому подъехала машина, Константин в это время находился в доме. Он и Н вышли за ограду, возле машины стоял потерпевший он был одет в белый костюм, маску. Потерпевший начал разговаривать с Н, а он подошел к водителю автомобиля. В это время из дома выбежал ФИО1, потерпевший сел в машину. ФИО1 пнул или ударил по машине, он оттащил его, при этом нож у ФИО1 не видел. Когда ФИО1 наносил удары по машине, он что-то кричал.

Свидетель М показал, что работает водителем в территориальном управлении отдела Роспотребнадзора. 24 апреля 2020 года с К он приехал в д.Ныгда, чтобы вручить постановление о самоизоляции ФИО1, как прибывшему из другого региона. Когда подъехали к дому подсудимого, там находилась компания. К вышел из машины и попросил, позвать ФИО1, чтобы он подписал документы. В это время ФИО1 выбежал из-за ограды, кричал на К «уезжайте отсюда, я ничего подписывать не буду, завалю всех вас, всех убью», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. После он услышал женский крик, и увидел, как подсудимый бежал с ножом в сторону машины. К в это время сидел в машине, дверь с его стороны была приоткрыта. Две женщины держали подсудимого, который в это время наносил удары по машине ножом. ФИО1 наносил удары ножом по боковому стеклу с пассажирской стороны. До того момента как подсудимый начал наносить удары ножом по машине, К не успел закрыть дверь, держал её руками, чтобы он ее не открыл. На служебном автомобиле остались царапины от ножа. Нож был большой, охотничий с деревянной рукоятью. При нанесении ударов Унжиков кричал «я всех вас убью». По виду К было видно, что он напуган. Когда приехали к ФИО1 К был одет в специальную одежду, представился, что он сотрудник Роспотребнадзора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <Адрес изъят> в д. <Адрес изъят>. Со слов участвующего в следственном действии ФИО1 на расстоянии около 20 м. от входа в ограду <Адрес изъят> на дороге стоял автомобиль УАЗ Патриот, по которому он наносил удары (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед зданием Заларинского МСО СУ СК России по <Адрес изъят>, по адресу: <Адрес изъят>. На данном участке находится автомобиль УАЗ Патриот белого цвета, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> (л.д. 40-47).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль УАЗ Патриот белого цвета, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, на автомобиле с правой стороны в области переднего пассажирского места имеются повреждения в виде царапин на стекле и корпусах дверей. На стекле передней пассажирской двери имеется повреждение линейной формы длиной 9 см. толщиной 1 мм., а также повреждение V-образной формы с длиной сторон 3,5 и 2,5 см. толщиной до 2,5 мм. На уплотнительной резинке окна переднего пассажирского места - резаное повреждение длиной 0,7 см. На верхних рамах передней и задней пассажирских дверей – повреждение линейной формы длиной 13 см. На задней пассажирской двери с правой стороны повреждение линейной формы длиной 6 см. В ходе осмотра автомобиля получены образцы для сравнительного исследования путем фотофиксации по правилам масштабной фотосъемки (л.д. 105-110).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля У изъят нож с деревянной рукоятью (л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является нож с деревянной рукоятью (л.д. 100-103), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с графическими файлами (л.д. 124-126), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127).

Заключением судебной трасологической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждение в представленном графическом файле с именем «Повреждение 1» могло быть образовано твердым предметом с контактной частью, имеющей небольшие углубления и выступы в виде микроскопических зазубрин и т.п. каким могло явиться лезвие ножа и т.п. орудия. Повреждение в представленном графическом файле с именем «Повреждение 2» могло быть образовано предметом, обладающим режущими свойствами с острой контактной частью, каким могло явиться лезвие ножа и т.п. орудия. Повреждение в представленном графическом файле с именем «Повреждение 3» могло быть образовано твердым предметом с контактной частью толщиной не более 0,2 мм., каким могло явиться острие шпиля, гвоздя, клинка ножа и т.п. орудий. Повреждение в представленном графическом файле с именем «Повреждение 4» могло быть образовано в результате не менее двух контактов с предметом, имеющим контактную часть шириной 1-1,5 мм. каким могло являться острие ножа и т.п. орудия. Исследуемые повреждения для идентификации конкретных предметов их оставивших не пригодны, но пригодны для установления группы орудий. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другими предметами с подобными контактными поверхностями (л.д. 142-145).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Н подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля и показала на месте обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (л.д. 78-83).

Информацией мэра <Адрес изъят><Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией главы <Данные изъяты><Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии ФИО1 в д. <Адрес изъят> из г. Хабаровск Хабаровского края (л.д. 153,154).

Постановлением <Цифры изъяты> от 22 апреля 2020 года «О госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и лиц с подозрением на такие заболевания» в отношении ФИО1 (л.д. 155).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что 24 апреля 2020 года заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске К, назначенный на данную должность приказом <Цифры изъяты>-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), находясь при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл по месту жительства ФИО1 для вручения ему постановления <Цифры изъяты> от 22 апреля 2020 года «О госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и лиц с подозрением на такие заболевания» (л.д.155).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых подсудимый, осознавая, что действует противоправно, умышленно, с целью запугивания вооружился ножом и совершил нападение на потерпевшего, сидящего в служебном автомобиле, при этом наносил удары ножом по корпусу автомобиля и высказывал угрозу убийством в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра (л.д.163).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого, суд установил: ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, проживает с родителями (л.д.159,168), военнообязанный (л.д.170,171-172), не работает, по месту жительства главой МО <Данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.165-167), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 163).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который пояснил на следствии и в суде, что преступление им совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

Суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденный мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом личности подсудимого и материального положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью – уничтожить, CD-R диск с графическими файлами - хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 5625,00 рублей, на стадии судебного разбирательства 1875,00 рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью – уничтожить, CD-R диск с графическими файлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева