Решение № 2-3289/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3289/2020

Дело №2-3289/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что постановлением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на действия (бездействия) СУ МУ МВД ФИО1 «Орехово-Зуевское», выразившиеся в не уведомлении его, как заинтересованного лица, своевременно и надлежащим образом о принятых по материалу проверки процессуальных решениях. Суд обязал устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени это не сделано. Истец указывает, что в связи с этим умаляются и нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, от чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц МВД РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 12,151,1064,1069,1099 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по данному делу определено Министерство внутренних дел РФ, а само дело передано для рассмотрения по существу в Орехово-Зуевский горсуд, <адрес>, о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился в связи с тем, что отбывает назначенное ему по приговору суда наказание в <адрес><данные изъяты> ФИО1 по <адрес>).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представили письменный отзыв, в котором просят в иске отказать, считая его необоснованным.

Представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 также считает исковые требования необоснованными, поэтому в их удовлетворении также просит отказать.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ считает данное лицо ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к этому лицу просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае, вопреки вышеуказанной правовой норме, обоснованность заявленного иска истец не доказал.

По делу установлено и следует из материалов дела, что постановлением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействия) СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», выразившиеся в не уведомлении его, как заинтересованного лица, своевременно и надлежащим образом о принятых по материалу проверки процессуальных решениях. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

Утверждая, что вышеуказанным бездействием ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении и нарушении его прав, в нравственных переживаниях, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц МВД РФ, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил на этот счет соответствующих доказательств. Ничем не подтвержденные доводы истца о причинении ему действиями (бездействиями) СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» морального вреда сами по себе не могут являться достаточным основаниям к удовлетворению заявленных истцом требований, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», равно как не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц указанного лица личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий. Судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Принимая во внимание, что в рамках процессуального контроля были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний, а наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц СУ МУ МВД ФИО1 «Орехово-Зуевское» и указанными истцом препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истца на защиту нарушено и по вине ответчика создано препятствие в доступе к правосудию.

Как следует из материалов дела, допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, устраненные в установленном порядке, т.к. копии процессуальных решений направлены в адрес ФКУ ИК-4 для объявления ФИО2, что также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда. Сам факт удовлетворения жалобы ФИО2 постановлением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и признание судом незаконными действия (бездействия) СУ МУ МВД ФИО1 «Орехово-Зуевское» в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц названного СУ и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО5, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом и руководствовался Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, ст.ст.12,151,1069,1070,1099 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин