Приговор № 1-379/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-379/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафронова В.А., представившего удостоверение № 795 и ордер № 217466 от 20 июля 2018 года,

потерпевших РСА, КМС, ННН,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22 июня 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2015 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 09 июня 2016 года, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2018 года по отбытию наказания.

осужденного:

- 15 октября 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится под стражей с 20 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества; он же открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же тайно похитил чужое имущество с банковского счета.

Преступления совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 в период времени с 02 до 04 часов у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пиджака, принадлежащего ННН и находящегося в карманах пиджака ценного имущества, принадлежащего КМС

Реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 находясь в указанном ранее месте, в тот же период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, взяв со стула тайно похитил пиджак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ННН, в кармане которого находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в него сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, связкой ключей, материальной ценности не представляющей, кожаным чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем дебетовой и кредитной банковскими картами ПАО «<данные изъяты>», картой ООО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащими КМС С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ННН имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, КМС имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 18 июля 2018 года до 02 часов 19 июля 2018 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились возле <адрес>, где у ФИО1 и неустановленного лица внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» и иного ценного имущества, принадлежащего РСА, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, вступив в предварительный сговор на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли соучастия следующим образом: ФИО1 и неустановленное лицо должны были применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении РСА, подавив тем самым его волю к сопротивлению, после чего открыто похитить принадлежащий последнему сотовый телефон и иное ценное имущество.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, находясь возле <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью сломления воли РСА, пресечения сопротивления с его стороны и последующего открытого хищения имущества и незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении РСА, нанес ему один удар кулаком в челюсть справа, отчего РСА упал на землю, после чего ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и шеи РСА

В то время как неустановленное лицо, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, с целью сломления воли РСА, пресечения сопротивления с его стороны и последующего хищения его имущества и незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении РСА, нанесло ему не менее двух ударов ногой в левое плечо.

После чего, в указанное время, в том же месте, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, изъяв из карманов куртки РСА, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащий РСА При этом, в то же время, в том же месте, совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, неустановленное лицо, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, сорвав с шеи РСА, открыто похитил золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей и находящийся на ней золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие РСА

ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенное разделили между собой, распорядившись тем самым по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили РСА имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, физическую боль и физический вред в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза с отеком мягких тканей, отека мягких тканей в правой щечной области, кровоподтека с отеком мягких тканей в лобной области справа, скол нижнего края 1 зуба слева на верхней челюсти, кровоизлияния на кончике языка слева, отека мягких тканей в затылочной области в центре, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 19 июля 2018 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете № банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, открытого на имя РСА, денежных средств, принадлежащих последнему, путем перевода их с помощью услуги «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, ФИО1 пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в тоже время и в том же месте, используя сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которая находилась в похищенном им у РСА сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», вставив данную сим-карту в свой телефон, посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщение на №, в котором содержалась команда суммы перевода и номера банковской карты, выпущенной на имя ЦЮВ, путем перевода денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя РСА на банковский счет № ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, выпущенной на имя ЦЮВ, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей и комиссию в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие РСА

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих РСА, в том же времени и в том же месте, используя сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которая находилась в похищенном им у РСА сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», вставив данную сим-карту в свой телефон, ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщение на №, в котором содержалась команда суммы перевода и абонентского номера сотового оператора «<данные изъяты>», путем перевода денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> 89144389957, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие РСА

Далее в указанное время ФИО1, находясь в <адрес>, дал в ходе телефонного разговора указание ЦЮВ, не подозревавшей о его преступных действиях, перевести похищенные деньги в сумме 3 500 рублей на его (ФИО1) банковский счет. ЦЮВ, выполняя указание ФИО1, в указанное время перевела на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями РСА имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества у КМС и ННН признал частично, не согласившись со стоимостью и объемом похищенного им имущества, не отрицая, что 05 июня 2018 года в вечернее время находился совместно с потерпевшими в кафе «<данные изъяты>», откуда случайно похитил пиджак, принадлежащий ННН, и тайно похитил находящийся в нем телефоном, принадлежащий КМС, отрицая, что похитил кожаный чехол с картами и связку ключей.

Вину в совершении открытого хищения имущества РСА не признал, указал, что 18 июля 2018 года в ходе совместно распития спиртного в баре «<данные изъяты>» с РСА и незнакомым мужчиной по имени С. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий РСА, который последний передал ему с целью осуществления звонка, отрицал, что нанес потерпевшему телесные повреждения совместно с мужчиной по имени С. и открыто похитил золотую цепь с крестом и телефон.

Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета РСА с использованием ранее похищенного сотового телефона признал, однако указав, что совершил данное преступление находясь дома по <адрес>, а не в <адрес>.

При этом, 20 июля 2018 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил, что 18 июля 2018 года около 23 часов в баре Кабриолет по <адрес> с целью его дальнейшего сбыта, похитил его со стола в кафе, после чего ушел. 20 июля 2018 года продал данный телефон в ломбард Рестарт по <адрес> (т№).

24 июля 2018 года ФИО1 также обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил, что в начале июня 2018 года распивал спиртное с незнакомыми людьми, после чего в период в 01 до 03 часов взял со стула совместно со своей курткой пиджак и ушел из кафе «<данные изъяты>» в сторону центра города, по дороге обнаружил в кармане пиджака телефон, который положил к себе в брюки (т.1 л.д.№).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 05 июня 2018 года около 23 часов познакомившись с девушкой и молодым человеком, находился с ними в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Молодой человек находился в пиджаке, который оставил на спинке стула, а он сверху повесил свою куртку. В период времени с 02 до 03 часов решил пойти домой, и так как ему понравился пиджак молодого человека, решил его тайно похитить, для чего снял со спинки стула и свою куртку, и пиджак одновременно и ушел. По дороге в кармане пиджака обнаружил сотовый телефон, который похитил и переложил к себе в карман. Ключи и чехол с банковскими картами не обнаружил. Впоследствии у него произошел конфликт с незнакомыми людьми, и он обронил пиджак и убежал. Остановил попутную машину, водителю которой продал похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

18 июля 2018 года около 22 часов познакомился с молодым человеком по имени С., с которым он совместно пришли в бар «Кабриолет» по <адрес>, с которым они познакомились, все втроем зашли в бар и распивали пиво сидя за столиком. Он попросил у Стаса сотовый телефон с целью осуществления звонка, вышел с телефоном на улицу, совершил звонок и решил похитить телефон, для чего спрятал его в кусты возле бара, вернулся в бар, выпил еще пива и ушел, забрав ранее спрятанный телефон. Из похищенного телефона вытащил сим-карту, вставил ее в свой телефон и 19 июля 2018 года находясь в <адрес> через услугу «Мобильный банк», путем ввода смс-сообщения с командой «перевод номер карты сумма <данные изъяты>» перевел денежные средства своей родной сестре ЦЮВ, после чего направил еще одно такое же сообщение с суммой <данные изъяты> рублей, попросив ее перевести данные деньги на его банковскую карту. Также перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на номер телефона ФИО2. 20 июля 2018 года сдал похищенный телефон в комиссионный магазин (т№

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что в ходе следствия также указывал о том, что денежные средства со счета банковской карты переводил находясь по <адрес>, а не в <адрес> и пиджак забрал случайно, а не умышленно.

Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в части, не противоречащей фактическим обстоятельствами совершенных преступлений, установленных судом.

Так, потерпевшая КМС, частично подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснила, что 05 июня 2018 года совместно с братом ННН находились в баре, где познакомились с ФИО1 и решили совместно поехать в кафе «Солнечный остров». В кафе они приехали около 00 часов 06 июня 2018 года, сели за стол, ее брат повесил свой пиджак на спинку стула, при этом в кармане пиджака находились принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в него сим-картами «МТС» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, связкой ключей, материальной ценности не представляющей, кожаный чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем дебетовой и кредитной банковскими картами ПАО «Сбербанк России», картой ООО «Просервис», материальной ценности не представляющими. Когда они собрались домой, обнаружили отсутствие пиджака. Посмотрев камеры видеонаблюдения установили, что пиджак похитил ФИО1 (т.1 №)

Потерпевший ННН дал суду показания, в целом аналогичные показаниям КМС, дополнив, что пиджак он приобретал за <данные изъяты> рублей, однако данный ущерб не является для него значительным, с учетом его материального положения.

Показания потерпевших КМС и ННН, подтверждаются заявлением КМС в правоохранительные органы от 06 июня 2018 года с просьбой принять меры к розыску похищенного у нее сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключей, карт и пиджака, стоимостью <данные изъяты> рублей в кафе «Солнечный остров» с 2 до 3 часов 06 июня 2018 года (т№).

В тот же день в ходе осмотра кафе «Солнечный остров» по <адрес> просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установлено, что группа молодых людей расположилась справа у стойки бара, один из них повесил свой пиджак на спинку стула, через некоторое время один из молодых людей снял пиджак со спинки стула, одел на себя, поверх одел иную верхнюю одежду и ушел (№)

Свидетель КВС суду пояснил, что в ночь с 5 на 6 июня 2018 года подвозил двух молодых людей из кафе Девичья башня в район «<данные изъяты>», один из них предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что он согласился и купил его за <данные изъяты> рублей, впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники правоохранительных органов.

19 июля 2018 года в ходе выемки у КВС изъят сотовый телефон марки «Микромакс» (т.1 л.д.45-48), осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей КМС (т.1 л.д.184-186, 187, 202).

Потерпевший РСА суду пояснил, что 18 июля 2018 года в вечернее время он находился в баре «Кабриолет», где распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми ему ФИО1 и молодым человеком по имени С.. При этом свой сотовый телефон все время находился при нем, он его ФИО1 не передавал и не разрешал его брать. В 23 часа в связи с закрытием бара их попросили покинуть помещение, он вышел, при этом рядом со входом в бар находился ФИО1 со вторым молодым человеком по имени С.. Через несколько секунд он направился в сторону своего дома, когда находился в безлюдном и темном месте, услышал шаги сзади, обернувшись увидел ФИО1 и второго молодого человека по имени С., ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область челюсти справа, от которого он упал на землю, после чего ФИО1 нанес еще два - три удара кулаком в область головы и шеи, после чего второй человек нанес несколько ударов ногой с левой стороны в левое плечо. ФИО1 вытащил из его кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом и с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, а второй молодой человек открыто похитил золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей и находящийся на ней золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей. Утром, позвонив в банк, узнал, что с банковского счета, подключенного к сотовому телефону, похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего РСА подтверждаются его заявлением от 19 июля 2018 года в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь 18 июля 2018 года в 23 часа 30 минут во дворе дома по <адрес> причинили ему телесные повреждения, похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Джи 5 стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, православный крест стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего при помощи телефона с карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.№).

Его показания также согласуются с выписками со счета его банковской карты, свидетельствующие о хищении 19 июля 2018 года денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, также как и с выписками по счетам ЦЮВ, на счет которой подсудимый перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии, ЦЮВ перевела указанные денежные средства на счет ФИО1 (т.№).

Заключением эксперта от 19 июля 2018 года установлено, что у РСА на момент обследования имелись на нижнем веке кровоподтек багрово-синюшного цвета 5х4 см. с отеком мягких тканей; отек мягких тканей в правой щечной области; кровоподтеки с отеком мягких тканей в лобной области справа; скол нижнего края 1 зуба слева на верхней челюсти; кровоизлияния на кончике языка слева; отек мягких тканей в затылочной области в центре, которые образовались в результате не менее трех ударов тупым твердым предметом, возможно кулаками, ногами, по давности образования не противоречат сроку, указанному РСА, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут развитие кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.№).

Показания потерпевшего РСА также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2018 года, согласно которому РСА в лице находящемся под № опознал молодого человека славянской внешности, с которым он познакомился 18 июля 2018 года в пивном баре «Кабриолет» и совместно с ним распивали спиртное, после выхода из кафе данный молодой человек нанес ему один удар по лицу, вытащил сотовый телефон из левого внутреннего кармана куртки и скрылся. В результате опознания был опознан ФИО1 (№.

Не соглашаясь с мнением защиты о необходимости исключения данного следственного действия из перечня доказательств, суд считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания не имеется. Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Заявления стороны защиты, что потерпевший до проведения опознания просматривал видеозапись с камер внутреннего наблюдения, на которой был запечатлен ФИО1, не может являться основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. ФИО1 предъявлялся для опознания в присутствии понятных. Ему добровольно было предложено занять любое место. При этом, ФИО1 участвовал в данном следственном действии в качестве свидетеля и не ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ при предъявлении его для опознания.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим РСА, последний подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 у него телефон не просил и он никому его не передавал, утверждая, что ФИО1 нанес ему удары кулаком в челюсть и лицо и открыто похитил у него телефон, в свою очередь ФИО1 утверждал, что просил у потерпевшего телефон с целью осуществления звонка, после чего похитил его, отрицая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений и открытого хищения имущества (т.№).

Свидетель ШМВ, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснила, что в ее смену ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, сдал в залог с последующим выкупом в магазин «Рестарт» сотовый телефон черного цвета марки <данные изъяты> (№).

В ходе выемки вышеуказанный телефон был изъят у ШМВ (№), осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему РСА (т.№).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе <адрес> с участием потерпевшего РСА установлено место совершения преступления (т.1 л.д.74-78).

В ходе осмотра помещения пивного бара «Кабриолет» по <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.8-13), которая осмотрена как на предварительном следствии, так и в суде, установлено, что в помещение бара зашли ФИО1, РСА и неустановленный мужчина, РСА разговаривал по телефону, после чего убрал его в карман. Впоследствии РСА и ФИО1 приобрели пиво, сели за столик, с ними же сел неустановленный мужчина. Потерпевший РСА периодически доставал свой телефон и разговаривал по нему. В 22 часа 04 минуты ФИО1 встал из-за стола и подошел к барной стойке, у него в руках находился телефон, по которому он разговаривал, однако как он к нему попал, не просматривается. В 22 часа 07 минут ФИО1 встал из-за стола и ушел из бара. РСА и неустановленный мужчина продолжили сидеть за столом. В 22 часа 18 минут неустановленный мужчина начал разговаривать по телефону, после чего РСА вышел на улицу, мужчина вышел следом за ним. Через 2 минут РСА и неустановленный мужчина вернулись и вновь сели за стол, через несколько секунд зашел ФИО1, сказал что-то на ухо неустановленному мужчине и вышел из бара. Через несколько секунд неустановленный мужчина вышел из бара, и следом за ним вышел РСА. Через две минуты все трое мужчин вернулись и продолжили мирно сидеть за столиком. В 22 часа 31 минуту ФИО1 ушел и не возвращался в помещение бара. РСА и неустановленный мужчина покинули бар в 22 часа 59 минут (т.№). Данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты факт передачи потерпевшим РСА принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 для осуществления звонка и последующее его тайное хищение подсудимым, не нашел своего подтверждения в ходе осмотра данной видеозаписи.

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших КМС, ННН и РСА, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и в части объема и стоимости похищенного имущества.

Изъятая у супруги подсудимого ФИО1 детализация телефонных переговоров по используемому ею абонентскому номеру, содержащая соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании РСА (т№) не ставит под сомнения показания потерпевшего РСА о том, что он не передавал телефон ФИО1 и не разрешал ему им пользоваться.

Потерпевший РСА непосредственно после совершения в отношении него подсудимым преступления сообщил об этом в правоохранительные органы. Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии дал стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердив их на очной ставке с ФИО1, указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего РСА у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего под сомнение.

Некоторые не значительные неточности в показаниях РСА суд не считает существенными, не расценивает их как не устранимые сомнения и объясняет это сложной психологической обстановкой, в которой он оказался, а также состоянием опьянения, в котором он находился.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он случайно похитил только пиджак ННН, тайно похитил телефон КМС и телефон РСА, не похищал кожаный чехол, принадлежащий КМС и связку ключей, открыто не похищал имущество РСА, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший РСА оговаривает подсудимого также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ранее РСА с подсудимым знаком не был, непосредственно после совершения преступления сообщил об этом в правоохранительные органы, опознал потерпевшего как лицо, нанесшее ему телесные повреждения совместно с неустановленным лицом и открыто похитившего его имущество.

О том, что подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего РСА группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, свидетельствует согласованный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, способствование друг другу и оказание содействия при совершении открытого хищения имущества РСА, их совместные действия, так как они, после совместного распития спиртного, нанесли потерпевшему телесные повреждения, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, а неустановленное лицо золотую цепь с золотым крестом.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении РСА свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступления. Из показаний потерпевшего установлено, что ФИО1 нанес один удар кулаком в челюсть, не менее двух-трех ударов кулаком в область головы и шеи, причинив телесные повреждения, физическую боль и страдания, после чего открыто похитил имущество РСА

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества КМС на общую сумму <данные изъяты> рублей и ННН стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший ННН пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Также как и в совершении открытого хищения имущества РСА на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом всех изложенных выше доказательств, судом не установлено.

Кроме того, нашел свое полное подтверждение факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств, принадлежащих РСА с банковского счета, следовательно, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает как тяжесть преступлений, степень общественной опасности, так и личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, условия его жизни.

Подсудимый ФИО1, будучи судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного источника дохода, при этом, родственниками, соседями и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной в совершении кражи у КМС и ННН и грабежа в отношении РСА, активное способствование расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении всех преступлений, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в совершении кражи имущества КМС и ННН, а также на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, привело к совершению им преступления небольшой тяжести в отношении КМС и ННН и тяжкого преступления – открытого хищения имущества РСА, несмотря на доводы ФИО1 Сам факт употребления спиртных напитков перед совершением преступлений установлен из показаний потерпевших, кроме того, данный факт не отрицал и сам подсудимый.

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и не имеется оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ФИО1 за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за все совершенные им преступления только в виде лишения свободы реально, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого.

Установленные по делу фактические обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ночное время, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако, принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению назначенное ему наказание по данному уголовному делу с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года, несмотря на то, что вышеуказанный приговор не вступил в законную силу.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнены санкция ч.ч.1,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о его личности, а также, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вынесения приговора суда от 15 октября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в вид лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия также рассмотрены исковые требования потерпевшего РСА о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимый требования истца признал частично. Поскольку вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение, исковые требования потерпевшего РСА подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшими КМС, ННН гражданские иски не заявлены.

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у РСА – разрешить к использованию законным владельцем; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей КМС – разрешить к использованию законным владельцем КМС, запись с камер видеонаблюдения, банковские выписки по счетам РСА, ФИО1, ЦЮВ хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом САВ в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от их уплаты и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с 24 октября 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2018 года по 14 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года с 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года.

Исковые требования потерпевшего РСА о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу РСА <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон марки <данные изъяты> 5, хранящийся у РСА – разрешить к использованию законным владельцем РСА; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей КМС – разрешить к использованию законным владельцем КМС; запись с камер видеонаблюдения, банковские выписки по счетам РСА, ФИО1, ЦЮВ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и по назначению суда в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>