Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-18/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-18/2024

Апелляционное дело № 10-1/2025

дело мирового судьи Омельчук В.Л. № 1-18/2024

УИД: 42MS0142-01-2024-001230-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ч.,

представителя частного обвинителя – адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Зевакова Д.Д., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2024, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанным приговором с ФИО1 в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 09.12.2023 в ночное время по адресу: <****> при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения, рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

На приговор мирового судьи от 24.12.2024 частным обвинителем Ч. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием ввиду его чрезмерной мягкости, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, а именно, судом не учтено, что ФИО1 знал об <данные изъяты> потерпевшего, совершил преступления в ночное время суток, мог убить его и его жену, если бы не представители власти. ФИО1 не принял никаких мер к примирению, напротив, оговорил его, указав, что потерпевший постоянно пьет, совершает противоправные действия. Не согласен с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание ФИО1 вины, поскольку осужденный сделал это не искренне, под давлением неминуемого наказания и до последнего считал себя правым, а потерпевшего- виновным. Частный обвинитель просит назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе Ч. также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Считает, что сумма необоснованно занижена и должна составлять 150 000 руб. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет, что характеризует его стабильное материальное положение.

В судебном заседании частный обвинитель Ч. и его представитель – адвокат Васейкина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дополнений не представили.

Осужденный ФИО1 и его защитник Зеваков Д.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, в том числе по уголовным делам частного обвинения регламентируется главой 41 УПК РФ, согласно которой уголовное дело возбуждается в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, то есть путем подачи заявления частного обвинителя в суд и принятия его судом к производству. Рассмотрение уголовного дела частного обвинения проводится в соответствии со ст. 321 УПК РФ.

Требования указанных положений уголовно-процессуального закона по обжалуемому приговору соблюдены.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 39 УПК РФ, к которому предъявляются единые требования действующего законодательства.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора не соблюдены.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).; виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, признанного судом доказанным.

Согласно приговору, его описательно-мотиывировочная часть содержит следующее утверждение: «Частным обвинителем Ч. предъявлено обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья….», при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения, допущена такая формулировка как «как указано в заявлении частного обвинения…..» и далее по тексту, то есть судом изложено содержание заявления частного обвинителя.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, так как изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная частным обвинителем, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного доказанным именно судом.

Из текста приговора следует, что мировой судья изложил версию обвинения, предложенную частным обвинителем в отношении ФИО1, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести установленное в суде событие преступления, выводы о виновности подсудимого с указанием формы его вины и мотива преступления.

Кроме того, диспозицией ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, законодателем предусмотрены два критерия для определения степени тяжести вреда здоровью как легкого.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного не указал критерий, по которому вред здоровью, причиненный Ч. необходимо квалифицировать как Легкий. А именно, в описательной части приговора указано на причинение легкого вреда здоровью со ссылкой на заключение эксперта, которое изложено в усеченном виде, то есть не содержит критерий легкого вреда здоровью потерпевшему, в виде кратковременного расстройства здоровья, что является обязательным признаком состава преступления.

Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку приговор фактически не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом, и выводов относительно квалификации преступления по соответствующей статье уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, по смыслу закона приговор должен быть логичным и содержать однозначные выводы, обеспечивающие единообразие его понимания. Указанные требования судом по настоящему делу не выполнены, в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны преступления.

По каждому делу должны быть установлены форма вины, мотивы и цель, то есть, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Однако, в описательной части приговора суда первой инстанции отсутствует описание субъективной стороны преступления, а именно отсутствует указание на мотив преступления, так как описана лишь объективная сторона – «во время конфликта», при этом, в заявлении частного обвинителя (т.1 л.д.35) содержится указание на причинение ему вреда здоровью из неприязненных отношений.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства учтена противоправность поведения частного обвинителя, что способствовало, по мнению суда, совершению преступления. То есть судом установлены обстоятельства, отражающие объективную и субъективную стороны преступления, однако, данные обстоятельства при описании преступного деяния, установленного и доказанного судом, не изложены, тем самым допущены неоднозначные выводы в различных частях приговора, которые ставят под сомнения выводы суда, так как содержат существенные противоречия.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, которому следует принять во внимание выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного итогового решения по делу, отвечающего требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, для изменения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению председателю Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1,2 ст. 389.15, п.1,2 ст. 389.16, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело № 1-18/2024 передать председателю Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье в порядке ст. 35 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Гауз