Приговор № 1-1007/2023 1-181/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1007/2023

22RS0068-01-2023-009016-49

Дело № 1-181/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Коломеец Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 30 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., находясь у здания, расположенного по адресу: .... ФИО1 начал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. у здания по адресу: .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: ...., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Мета», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ...., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он утерял в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем написал заявление об утере водительского удостоверения. На протяжении одного месяца он принимает медицинский препарат <данные изъяты> по назначению врача, который предупреждал, что при приеме данного препарата от управления транспортным средством лучше отказаться, так как препарат замедляет реакцию и может вызвать побочные действия в виде дезориентации. У него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит жене моего брата – П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился на работе по адресу: .... ...., в период чего он по рабочей необходимости решил доехать на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион до .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он проезжал мимо здания по адресу: ...., Лесной тракт, 75, где его остановили сотрудники ДПС, показали служебные удостоверения и попросили показать документы. Далее, его пригласили в свой служебный автомобиль, припаркованный также на участке местности, расположенном по адресу: ...., куда также были приглашены двое понятых. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ДПС сел за руль автомобиля, второй сотрудник полиции сидел на заднем пассажирском месте служебного автомобиля. Понятые находились в служебном автомобиле на заднем сидении. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол №, где свои подписи поставили сотрудник полиции, понятые и он. Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возможные правовые последствия принятого мною решения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников полиции, на что он согласился. Около 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых произвел длительный выдох в прибор «Алкотектор». В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом мною воздухе, что составило 0,000 мг/л. Далее, в 11 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии тех же понятых, мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. По данному поводу в указанное время был составлен протокол №, в котором я поставил свою подпись и в графе «пройти медицинское освидетельствование» я собственноручно написал «отказываюсь». При этом сотрудник ему разъяснил последствия отказа, что при моем отказе от прохождения медицинского освидетельствования - это будет приравниваться к состоянию алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как на тот момент принимал медицинский препарат <данные изъяты> по назначению врача, в связи с чем опасался, что при прохождении медицинского освидетельствования, могут обнаружится запрещенные компоненты, которые входят в состав данного препарата (л.д. 51-55).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования .... в составе авто патруля совместно с ИДПС лейтенантом полиции П.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут при несении службы нами около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: .... на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за управлением которого находился ранее неизвестный мужчина, как в последующем было установлено - ФИО1 При проверке документов у ФИО1 у него появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (неестественное поведение, речь его была заторможенной, лицо покраснело). ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ...., для проверки по базе ГИБДД и МВД, где было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № .... привлечен к административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Далее, к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем ДД.ММ.ГГГГ должным образом в 10 час. 49 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. В 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых ФИО1 произвел длительный выдох в прибор Алкотектор «Мета», номер прибора №. Прибор находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно. В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено, что у ФИО1 состояния алкогольного опьянения нет, так как алкоголь на выходе составил 0.000 мг/л. По данному поводу также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Далее, в присутствии двух понятых в 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Янковскому было разъяснено, что отказ от освидетельствования будет приравниваться к алкогольному опьянению. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего был составлен административный протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не проступило, все присутствующие поставили свои подписи. Видеозапись в патрульном автомобиле велась в ходе оформления всех документов (л.д. 32-35).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.М.А., он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.А. об обстоятельствах остановки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 29 минут у здания по адресу: .... (л.д.36-39).

Согласно показаниям свидетеля Я.А.В., допрошенной в судебном заседании посредствам видеоконференц-связь, она ранее имела фамилию П.А.В., знакома с ФИО1, который является братом ее супруга. У неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-бордового цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль она передала в пользование на безвозмездной основе ФИО1, который пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял обслуживание автомобиля по договоренности с ней. В момент передачи ею автомобиля у ФИО1 имелось водительское удостоверение.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

рапорт ИДПС П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 45 минут у здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ДПС был остановлен ФИО1, при этом он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, ранее подвергнутый к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26КоАП РФ (л.д. 5);

протокол отстранения от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

акт о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. согласно которого установлено, что наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л. (л.д. 7);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и изъятый автомобиль, ключи к нему (л.д. 16-20);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет (л.д. 60-61);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля К.В.А., который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-69,73-74,75,76);

постановление мирового судья судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 84-85).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. ФИО1, как водитель транспортного средства, был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей К.В.А. и П.М.А., подтвердивших управления автомобилем ФИО1, который при наличии оснований полагать о нахождении того в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, в частности протокол отстранения от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер «патруль видео», копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: женат, на учете в АКНД и АКПНД не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Первоначальные признательные объяснения ФИО1 хотя и получены до возбуждения уголовных дел, однако даны им под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, в них ФИО1 не сообщал, поэтому данные объяснения не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, в своих показаниях также не указывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого и его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...., а также ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по .... УМВД России по .... – возвратить по принадлежности владельцу Я.А.В., поскольку именно данное лицо является единоличным собственником;

оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 3 785,80 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 7 571,6 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...., а также ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по .... УМВД России по .... – возвратить по принадлежности владельцу Я.А.В.

оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 357,4 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими ее интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин