Апелляционное постановление № 22-2186/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Шашлова Т.А. Дело №22-2186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника Ерохина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ш.И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Новоузенского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение защитника Ерохина С.В., оставившего рассмотрение законности постановления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Ш.И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Новоузенского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупов Р.А., считая постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ и разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» а также положений Закона Саратовской области от 28 декабря 2007 года №297-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области» начальник отдела опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> Ш.И.Н. является должностным лицом. Однако указание в обвинительном заключении вместо должностного лица на муниципального служащего не ухудшает положение Ш.И.Н., не нарушает ее права на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает также, что дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства и, до возвращения дела прокурору, суд не перешел в общий порядок, в результате чего государственный обвинитель был лишен возможности заявить ходатайство о корректировке обвинения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных положений ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав обвинительное заключение, суд выявил допущенное в нем противоречие.

Так, органами предварительного расследования Ш.И.Н. обвиняется в совершении служебного подлога. Субъект данного преступления специальный, поскольку в диспозиции ч.1 ст.292 УК РФ указано на возможность его совершения только должностным лицом либо государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Квалифицировав действия Ш.И.Н. как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, органы следствия хотя и не указали, что она не является должностным лицом, но согласно диспозиции статьи это предполагали, так как не квалифицировали ее действия как совершенные должностным лицом.

Между тем, при описании преступного деяния, совершенного Ш.И.Н., в обвинительном заключении ее действия фактически расписаны как совершенные должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в обвинительном заключении противоречий в части определения субъекта данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимой в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что уголовное дело было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства и то, что до возвращения дела прокурору суд не перешел в общий порядок, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении требований закона, тем более, что государственному обвинителю была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ш.И.Н. возвращено прокурору Новоузенского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юсупова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко