Приговор № 1-60/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025

№ 1-60/2025

64RS0035-01-2025-000450-94


Приговор

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района Саратовской области М.И. Кашен - ФИО1,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 56,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, инвалидности, правительственных наград, званий, несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 10 часов 00 минут ФИО2, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - Каннабис (марихуана), без цели сбыта для собственного употребления, в крупном размере.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства - Каннабис (марихуана), без цели сбыта для собственного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 10 часов 30 минут ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая наступления таковых последствий, прибыл на участок местности, расположенный на территории заброшенного «Птичника» на юго-восточной окраине р.<адрес>, который согласно данным программы «Яндекс Карты» имеет геолокацию: северная широта: №, восточная долгота: №, где осуществил сбор частей растения Конопля, и, сложил их в находящийся при нем полимерный пакет синего цвета.

Таким образом, ФИО2 без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой не менее 211,3 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 10 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 100 метрах юго-восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято, незаконно приобретенное последним, вещество растительного происхождения, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством Каннабис (марихуана), масса которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, равна 211,3 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив объем наркотических средств, приобретенных им без цели сбыта, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако не возражал относительно оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, содержащихся на л.д. 65-67,103-104 в т. 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сильно болел с похмелья и так как он ранее слышал, что от похмелья помогает «каша» изготовленная из частей растений конопли, то он решил изготовить и употребить «кашу» из частей растений конопли, и попробовать таким способом вылечиться от похмелья. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут он направился на территорию заброшенного «Птичника», расположенную на юго-восточной окраине <адрес>, так как он знал что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля. С собой он взял пакет синего цвета, который нашел на улице. Придя к вышеуказанному участку местности, ДД.ММ.ГГГГ он стал срывать части растений конопли и складывать их в находящийся при нем полимерный пакет синего цвета, для личного употребления без цели сбыта. После того, как он собрал достаточное количество частей растений дикорастущей конопли, он направился домой, чтобы в последующем изготовить из собранных частей дикорастущей конопли «кашу» и ее употребить. Когда он поднялся в гору и у ангара, расположенного вблизи <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые представились и задали вопрос: «Что находится в имеющемся при нем пакете?». На данный вопрос он ответил, что в пакете находятся части растений дикорастущей конопли, которые он ранее нарвал на территории заброшенного «Птичника» для личного употребления без цели сбыта. После чего на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. С его участием и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого полимерный пакет синего цвета, с находящимися в нем частями растений дикорастущей конопли, которые он собрал для личного употребления без цели сбыта, был изъят, упакован и опечатан в полимерный пакет серого цвета. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у него были взяты смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО2 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности осуществил сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. (т. 1 л.д. 71-73)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Вместе с ним также был приглашен второй понятой. Перед проведением осмотра места происшествия им понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят пакет синего цвета, в котором находилась травянистая масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что в пакете находятся части растений конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенного «Птичника». После чего данный пакет был упакован в полимерный пакет серого цвета и опечатан. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были взяты смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного действия, а именно при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2, со вторым понятым ФИО9 Перед проведением проверки показаний на месте, им понятым, была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. После чего, все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. После чего, подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО2 согласился и предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать на участок местности, расположенный на территории заброшенного «Птичника», расположенного на юго-восточной окраине <адрес>.<адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали за подозреваемым ФИО2, который остановился на участке местности, расположенном на территории заброшенного «Птичника» на юго-восточной окраине <адрес> и указав на него, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности собрал части растений дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет синего цвета. В ходе проверки показаний на месте была использована программа Яндекс-карты установленная в телефоне сотовой связи «Samsung Galaxy A22», указанный подозреваемым ФИО2 участок местности, расположен согласно геолокации: северная широта: №, восточная долгота: №. На момент проведения проверки показаний на месте, на указанном подозреваемым ФИО2 участке местности кусты дикорастущей конопли не обнаружены, следы культивирования не обнаружены. На этом проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО2 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки показаний на месте проследовали в МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его показания данные им на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 79-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Советский» <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно осуществляет сбор растений дикорастущей конопли на участке местности, расположенном на территории заброшенного «Птичника», расположенной на юго-восточной окраине <адрес>. На основании данной информации было организовано проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», совместно с начальником ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> Свидетель №5 и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» <адрес> Свидетель №3, совместно с которыми проследовали на территорию заброшенного «Птичника», расположенную на юго-восточной окраине <адрес>, где ими был замечен ФИО2, в связи с чем, за ФИО2 стало вестись наблюдение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории заброшенного «Птичника», расположенной на юго-восточной окраине <адрес>, стал срывать с произрастающих кустов дикорастущей конопли части растения. После чего, ФИО2 положил сорванные им части растения в имеющийся при нем полимерный пакет синего цвета и направился к ним на встречу. Находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах юго-восточнее <адрес>, р.<адрес>, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен ФИО2, у которого в руках находился полимерный пакет синего цвета. Они представились и показали служебные удостоверения в развернутом виде. После чего ФИО2 был задан вопрос: «Что находится в имеющемся при нем пакете?», на что он пояснил, что в пакете находятся части растений дикорастущей конопли, которые он ранее нарвал на территории заброшенного «Птичника» для личного употребления без цели сбыта. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. По их прибытии, в присутствии двух понятых и с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого полимерный пакет синего цвета с находящимися в нем частями растений дикорастущей конопли был изъят и упакован в полимерный пакет серого цвета. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были взяты смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» <адрес>. По окончании осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Впоследствии после проведения исследования, им стало известно, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). (т. 1 л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что данные им на предварительном следствии показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что данные им на предварительном следствии показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 52-54)

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Советский» майора полиции, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Советский» <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что в ходе проведения ОПМ «Мак» совместно с начальником ОУР МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 у <адрес>, был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при котором был обнаружен полимерный пакет синего цвета с травянистой массой с характерным запахом растения конопли. (т. 1 л.д. 5);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах юго-восточнее от <адрес>, <адрес>, был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилась травянистая масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет серого цвета, горловина перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой вклеены в лист бумаги, на котором сделана пояснительная надпись, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» <адрес>. (т. 1 л.д. 16-19);

согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 211,20 г (количество наркотического средства дано после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия). На представленном на экспертизу марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо наркотических средств и/или психотропных веществ, или их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности методов доступных эксперту, не обнаружено. При производстве исследований израсходован 0,10 г вещества объекта № (в пересчете на высушенное вещество); все полученные смывы объекта № израсходованы полностью. (т. 1 л.д. 37-41);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: объект осмотра № - конверт из бумаги белого цвета. На конверте имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Марлевый тампон со смывом с рук ФИО2, изъятый в ходе ОМП от 21.07.2025… подписи». На конверте имеется бирка из бумаги белого цвета с пояснительными рукописным и машинописным текстами, начинающихся со слов: «…к заключению эксперта № от 30.07.2025…» и оттиском круглой печати «ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * МВД России* Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». При визуальном осмотре данной упаковки нарушений ее целостности не выявлено. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Объект осмотра № - полимерный пакет серого цвета. Горловина пакета перевязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которого вклеены между бумажной биркой белого цвета и фрагментом бумажного листа белого цвета. Бирка из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ Экспертно- криминалистический центр * МВД России * Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>*», а также рукописный и машинописный текст со сведениями о ранее проведенной экспертизе «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На фрагменте листа бумаги имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «Полимерный пакет серого цвета, внутри которого находится пакет синего цвета с травянистой массой растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 на участке местности, расположенном в 100 м. юго-восточнее от <адрес>...подписи». Так же имеется бирка из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ * МВД России * Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» * (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов) * отдел полиции в составе МО МВД России «Советский» <адрес>». При визуальном осмотре данной упаковки нарушений ее целостности не выявлено. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. (т. 1 л.д. 43-45);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой 211,10 г., упакованное в полимерный пакет серого цвета, а также марлевый тампон со смывами, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 49-50)

из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гр. ФИО2, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, рапорт на проведение ОРМ.(т. 1 л.д. 15-16)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО2 в вышеуказанный период времени без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуану), массой не менее 211,3 г., то есть в крупном размере.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований считать, что ФИО2 был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО2

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о крупном размере приобретенного ФИО2 наркотического средства, суд исходит из количества изъятого, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справки медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоял на профилактическом учете с 2022 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов без синдрома зависимости», снят с учета в 2023 году в связи с улучшением. (т. 1 л.д. 108)

Из заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде Эпизодического употребления каннабиноидов (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов без синдрома зависимости по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о нерегулярном употреблении марихуаны, без явлений физической и психической зависимости от наркотических средств, наблюдении наркологом с указанным диагнозом. Изменения психики подэкспертного выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ, синдром зависимости по МКБ-10) не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании он не нуждается. (т. 1 л.д. 58-59)

С учетом заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии следствия, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное объяснение было получено после изъятия у ФИО2 наркотических средств, то есть после обнаружения сотрудниками полиции совершения ФИО2 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не связанные с лишением свободы не окажут на подсудимого надлежащего воздействия.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории «тяжкое». С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО2 (удостоверение № 1720 и ордер № 56) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО2 трудоспособен, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении, не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленное этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой 211,10 г., упакованное в полимерный пакет серого цвета, а также марлевый тампон со смывами, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3460 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий