Решение № 2-943/2018 2-943/2018 ~ М-712/2018 М-712/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.А.,

в присутствии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по заявлению от **.**.****,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2018 по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что **.**.**** между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика составила 512 512,81 руб., из которых: 233 141,53 руб. – задолженность по основному долгу, 215 871,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63 500 руб. – задолженность по неустойке. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 512 512,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 325,13 руб.

В представленных письменных возражениях ответчик иск признал частично, указал, что не согласен в части взыскания суммы долга в размере 20 323,25 руб., процентов за пользования кредитом в размере 37 035,65 руб. Перестал оплачивать кредит в связи с ухудшением материального положения, задолженность возникла с **.**.**** года. Заработную плату выдавали не регулярно, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь *** **.**.**** года рождения, старшая дочь ***, **.**.**** года рождения, обучалась очно на платной основе в университете, где в год необходимо оплачивать *** руб. Так же имел два кредита в ***. Кроме того, Банком была навязана страховка, которую он не просил. Не согласен с суммой штрафа в размере 63 500 руб., в том, что изменилось материальное положения, считает, что его вины в этом нет. Просит уменьшить сумму неустойки, так как сумма завышена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно ответчик суду пояснил, что страхование жизни заключал добровольно без принуждения, он имел возможность выбора другого банка для заключения кредитного договора, но хотел взять кредит именно в ПАО КБ «Восточный». Дополнительно представитель ответчика указала, факт заключения кредитного договора не оспаривают, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ее доверителя. На момент заключения настоящего кредитного договора, у ФИО1 имелось пять действующих кредитов в ***, последний платеж по кредиту внес в **.**.**** года, однако истец представил расчет с **.**.**** года. Кроме того, у ФИО1 начались проблемы с работой, заработную плату стали задерживать, на иждивении у него была несовершеннолетняя дочь, вторая дочь обучалась на очном отделении в университете, оплата в год за обучения составила *** руб. Согласны с суммой основного долга в размере 212 816,28 руб., процентов в размере 178 835,63 руб. за вычетом суммы страховки в размере 26 826,15 руб., поскольку была навязана Банком при заключении кредита, в остальной части просят отказать. Так же просят уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заемщика от **.**.**** между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых (полная стоимость кредита – *** % годовых).

В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитентных платежей в размере по *** руб. ежемесячно, начиная с **.**.**** по **.**.****, последний платеж в размере *** руб. согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.****.

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, условиями о присоединении к программе страхования подтверждается его личной подписью на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от **.**.****. Таким образом, ФИО1 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составила 512 512,81 руб., из которых: 233 141,53 руб. – задолженность по основному долгу, 215 871,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63 500 руб. – задолженность по неустойке. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Представленный ответчиком расчет судом проверен, суд находит его неверным и не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет истца и расценивает его как достоверный, арифметически составленный верно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, исковые требования Банка о взыскании основной задолженности и суммы процентов по кредитному договору в размере 449 012,81 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана Банком и являлась одним из условий предоставления кредита, судом проверены, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено выше ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» **.**.**** с заявлением на получение кредита, в результате, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор в акцептно-офертной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, установлен график погашения кредита, индивидуальные условия, согласно которым ежемесячный взнос *** руб. состоит из суммы в счёт возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные.

Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Кроме того, **.**.**** ФИО1 обратился в ***» с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт а ОАО КБ «Восточный».

Из пояснений ответчика следует, что он воспользовался предоставленными денежными средствами, и систематически, начиная с **.**.****, производил погашение платежей, при этом сумма уплаченной комиссии им за страхование составила *** руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора кредитования ответчиком был заключен договор добровольного страхования.

Анализ текста заявления о заключении договора кредитования позволяет сделать вывод о том, что заключение договора, на указанных в нем условиях, является добровольным волеизъявлением заемщика, а погашение кредита на протяжении более года свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был согласен с предложенными ему условиями кредитования, выразив свое согласие путем добровольного подписания заявления о заключении договора кредитования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком и являлась одним из условий предоставления кредита.

В тексте заявления о заключении договора кредитования не имеется какой-либо ссылки на необходимость заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истцом заемщика на заключение договора страхования, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что страхование жизни заключал добровольно без принуждения, наличие своих подписей в заявлении на присоединении к Программе страхования не оспаривает.

Суду не представлено доказательств того, что получение кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает. Также судом не установлено, и стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что условие о личном страховании проставляется автоматически.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Буквальное толкование кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что присоединение к Программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита не обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана Банком и являлась одним из условий предоставления кредита, являются не обоснованными.

Кроме того, ответчик, его представитель в судебном заседании просили уменьшить сумму неустойки, в связи с тем, что считают сумму завышенной, не справедливой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту **.**.****). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера просроченных процентов и неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленному платежному поручению *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 325,13 руб.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 325,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 454 012 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 233 141 рубль 53 копейки, проценты в размере 215 871 рубль 28 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей 13 копеек, а всего 462 337 рублей 94 копейки (Четыреста шестьдесят две тысячи триста тридцать семь рублей 94 копейки).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 58 500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева