Решение № 2-943/2018 2-943/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-943/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ** уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 78 500,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, изложенным в заявлении, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о взыскании суммы, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ** №-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

** на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Данное постановление в предусмотренный законом срок сторонами не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Органом предварительного расследования установлено, что в период с 2008 по 2011 год в бухгалтерию УВД по АМО были предоставлены документы, якобы свидетельствующие о проездах к месту проведения очередного отпуска и обратно сотрудниками УВД по АМО, на имя которых была перечислена компенсация стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Тогда как фактически, указанные сотрудники УВД по АМО, находясь в отпусках, вместе с членами семей, воздушным транспортом за пределы Иркутской области не выезжали, а с участием неустановленных лиц в бухгалтерию УВД по АМО ими представлены подложные документы, на основании которых совершено хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Иркутской области.

ФИО2 предоставил в бухгалтерию УВД по АМО фиктивные пассажирские купоны авиабилетов, свидетельствующих об авиаперелетах ФИО2 совместно с членом семьи – ФИО5 и отпускное удостоверение №ППСМ от ** с отметками о пребывании ФИО2 в ..., на основании которых был составлен авансовый отчет № от ** по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 78 500,00 руб. Денежные средства в сумме 78 500,00 руб. двумя платежами были перечислены на счет банковской карты ФИО2 ** – 77 589,40 руб. и ** – 910,60 руб., которыми он распорядился в личных целях.

В результате было совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме 78 500,00 руб.

Причастность ФИО2 к данному преступлению и факт умышленного причинения вреда подтверждаются следующими документами.

ФИО2 предоставил в УВД по АМО фиктивные пассажирские купоны авиабилетов № на имя ФИО2, № на имя ФИО7 Анны, стоимостью 39 250,00 рублей каждый, свидетельствующие о совершении авиаперелетов по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск ** рейсом № У6 106 и ** рейсом У6 105 соответственно, выполняемые ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Фиктивность авиабилетов подтверждается информацией, представленной авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» №.1.1-1082 от **, в которой авиакомпания сообщает о том, что указанные билеты нигде не значатся, пассажиры ФИО2 и ФИО5 в списках не значатся.

В ходе следствия были изъяты оригиналы контрольных купонов авиабилетов: №, оформленный на имя ФИО6 ФИО1, № на имя ФИО6, на рейс № по маршруту ... – ..., авиакомпанией ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР».

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что авиабилеты №, № не могли быть оформлены на указанную дату на ФИО2 и ФИО5

Также ФИО2 представлено отпускное удостоверение № ППСМ от **, выданное ФИО2, в том, что ему разрешен очередной отпуск за 2010 год с ** по ** с пребыванием в ..., совместно с ним следует жена ФИО5 В данном отпускном удостоверении в графах «Прибыл в г …» и «Убыл из г..» имеются оттисками прямоугольной печати «Московское УВД на воздушном транспорте МВД РФ Линейное управление внутренних дел в а/п Домодедово».

В соответствии с заключением эксперта № от ** оттиски штампов, расположенных в отпускном удостоверении нанесены одним рельефным клише штампа, изготовленным с соблюдением технологии, применяемой в специализированных штемпельно-граверных предприятиях (мастерских), но не клише штампа, принадлежащим ЛУВД в а/п Домодедово Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ.

На основании представленных авиабилетов и отпускного удостоверения сотрудники бухгалтерии УВД по АМО составили от имени ФИО2 авансовый отчет № от ** на сумму 78 500,00 руб. (за приобретение авиабилетов №, №).

В соответствии с заключением эксперта № от ** подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подотчетное лицо» авансового отчета, выполнена ФИО2.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» № от ** о движении денежных средств по счету 40№, зарегистрированному на имя ФИО2, ** на данный счет была перечислена денежная сумма в размере 77 589,40 руб. и ** – 910,60 руб.

Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данным преступлением в связи с незаконным получением ФИО2 из средств бюджета Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, ГУ МВД России по Иркутской области причинен материальный ущерб в размере 78 500,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не возражал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от **.

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ или статьей 14 УПК РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые права участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является наличие согласия на прекращение уголовного дела подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что указывает на его согласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами в том объеме, в котором их установление в силу закона требуется при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, по основанию, являющемуся процессуальной преградой реабилитации. Только признав предъявленные фактические обстоятельства инкриминируемых действий, возможно дать согласие на прекращение уголовного дела и не требовать оправдания и реабилитации.

Уголовный процесс, в рамках действующего УПК РФ, в статье 15 кодекса закреплен как состязательный.

Рассматривая данные обстоятельства в нормативном единстве с тем, что потерпевшему, как участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения, гарантированы процессуальные права, обеспечивающие его статус, установленные в ст. 42 УПК РФ, суд отмечает, что ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 78 500,00 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 78 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину 2 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-