Решение № 12-871/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-871/2018

Судья < Ф.И.О. >8 Дело № 12-871\2018


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г.,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 от <...><...> ФИО1 < Ф.И.О. >9, являющаяся директором по производству <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в сумме <...>.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями начальником отдела государственного ветеринарного надзора < Ф.И.О. >5, старшим государственным инспектором < Ф.И.О. >6 Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике <...> в <...>, по адресу: <...>, в торговой сети <...>, был отобран образец творога <...>, произведенный в соответствии с ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» <...><...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

В период с <...> по <...> в ходе проведения ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторного исследования методом газожидкостной хроматографии стеринов, в указанном образце установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

Было выявлено, что образец не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», п. 69, п. 81, пп. а,ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67; ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880.

Таким образом, было установлено, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, а также требованиям ГОСТа, в соответствии с которыми указанная продукция была выработана.

Вышеизложенное является нарушением требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которой заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 30, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033\2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна и должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно протоколу испытаний №24-00631 от 29 июня 2017 г., проведенных в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в исследованной пробе творога м.д.ж. 9% обнаружены растительные жиры, то есть продукция не соответствует требованиям технического регламента, заявленного в декларации.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В соответствии с должностной инструкцией директора по производству <...> ФИО1 отвечает за постановку всей работы по производству выпускаемой продукции, в своей работе руководствуется законодательством РФ, приказами и распоряжениями генерального директора.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что при установлении по результатам лабораторного исследования отклонений физико-химических показателей исследуемого продукта повторное лабораторное исследование не проводилось, что является нарушением требований пункта 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014.

Однако, данная ссылка заявителя несостоятельна, поскольку названный пункт ГОСТа не регламентирует проведение повторного анализа пробы молочной продукции. Более того, ГОСТ 26809.2-2014 распространяет свое действие только на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентирует лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что, в соответствии с установленным ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» порядком проведения исследования, при выявлении в образце пробы продукта стеринов, было проведено повторное исследование из остатков той же пробы, результат был идентичный. Протокол испытаний ФГБУ «Ставропольская МВЛ» № 24-00631 от 29 июня 2017 г. был выдан по результатам двух проведенных исследований.

Также в качестве обоснования неправомерности вынесенного судом решения ФИО1 ссылается на то, что доказательством несоответствия молочной продукции требованиям технических регламентов может являться только экспертное заключение учреждения, аккредитованного в установленном порядке на данный вид исследований и выдачу соответствующего заключения.

Между тем, согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, протокол испытаний № 24-00631 от 29 июня 2017г., выданный ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющим соответствующую аккредитацию, является допустимым доказательством по делу, документом, на основании которого была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >3– без удовлетворения.

Судья