Решение № 12-50/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием защитника – адвоката Костюка С.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Костюка Сергея Александровича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи адвокатом Костюком С.А., представляющим интересы ФИО1, подана жалоба в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой он ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области, ссылаясь на его незаконность.

Защитник Костюк С.А. полагает решение судьи незаконным по тем основаниям, что ФИО1 был жестоко избит сотрудниками ДПС с применением специальных средств, в связи с чем нуждался в неотложной медицинской помощи. Вместо этого он был освидетельствован на месте задержания на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Так как ФИО1 нуждался в медицинской помощи, до ее оказания пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не представлялось возможным. Также защитник полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на оказание квалифицированной юридической помощи, так как на тот момент ФИО1 заключил с ним соглашение. По семейным обстоятельствам он вынужден был выехать в \\\, в судебном заседании \\\ ФИО1 просил отложить рассмотрение дела в связи с этим, но мировой судья отказал в отложении дела до явки защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника, проверка представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, \\\ в 08 часов 13 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел.

Так как результат освидетельствования был отрицательным, а у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными на бумажном носителе (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС \\\ о передаче водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, другому экипажу ДПС для оформления административного материала, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, в судебном заседании инспектор ДПС \\\ пояснил, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, создал угрозу безопасности дорожного движения, иным гражданам. Экипаж преследовал его в течение сорока минут, вынужден был прибегнуть к помощи другого экипажа ДПС. После задержания у ФИО1 были очевидными признаки алкогольного опьянения. Он был передан для оформления другому экипажу.

Инспектор ДПС \\\ пояснил, что находясь на смене в составе экипажа, оказывал помощь в задержании водителя ФИО1, а затем оформлял административный материал. Поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился. В тоже время результат оказался отрицательным, однако не было сомнений, что водитель находится в состоянии опьянения, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 уже отказался. Все процедуры проводились в присутствии понятых. ФИО1 сам расписался во всех протоколах, при этом лично записал, что отказывается от медицинского освидетельствования, автомобиль передан его отцу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в присутствии понятых.

Доводы защитника полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 нуждался в неотложной медицинской помощи, в связи с чем не мог проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ни в одном протоколе не оспаривал действия сотрудников ДПС, в том числе присутствие понятых, собственноручно указал в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на основании всесторонне исследованных доказательств ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката Костюка С.А. мировым судьей \\\ рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ оставить без изменения, жалобу адвоката Костюка Сергея Александровича в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: