Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

при секретаре Мугу Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки заключенной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки заключенной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2011 г. имел намерение купить земельный участок примерно в размере 1,28 га в районе <адрес>, на трассе для строительства и размещения в нем предприятия по установке тахографов на автомобили, о чем сообщил ФИО13 в присутствии ФИО6, на что ФИО13 сообщим ему, что он является фактическим собственником земельного участка в размере 15 га именно в этом районе - <адрес>, на трассе, который формально оформлен на ответчика ФИО7, сын которого - ФИО6 подтвердил это обстоятельство. Для приобретения части земельного участка, необходимо было передать в счет оплаты стоимости земельного участка 650 000 руб. и построить объект недвижимости на земельном участке в <адрес> Республики Адыгея, находящиеся в настоящее время по адресу: <адрес>, Промзона, 5 с тем, чтобы выкупить через номинального собственника- ФИО7 земельный участок из муниципальной собственности по льготной цене, выделить из него земельный участок в размере 1,28 га и передать ему в собственность.

Согласно достигнутой договоренности денежные средства в размере 650 000 руб. за земельный участок он передал ФИО13 в августе 2011 года в присутствии сына ответчика ФИО6 и построил в период с августа 2011 г. по март 2012 г. своими силами и средствами объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, который был оформлен на ФИО7

При этом, на имя ФИО7 им получено разрешение на строительство складского помещения, оплачено от его имени изготовление проекта. Кроме того он приобрел за свой счет строительные материалы, заключил договоры подряда на строительство объекта с подрядчиками и своими силами и средствами построил объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции. Строительство объекта было осуществлено с соблюдением всех требований СНИП и градостроительного законодательства. Объект был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

После окончания строительства объекта недвижимости, он был оформлен на ФИО7 - номинального собственника, с тем, чтобы произвести выкуп земельного участка по льготной цене у <адрес>. Таким образом, между ним, ответчиком ФИО2 и ФИО13 состоялся предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор купли-продажи должен был состояться после выкупа ФИО7 и ФИО13 земельного участка из муниципальной собственности. Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО8 передали ему земельный участок, что подтверждается фактом строительства на нем объекта недвижимости - складского помещения его силами и средствами с согласия собственника земельного участка.

Кроме того, с согласия ответчика ФИО2 и третьего лица, с ведома и разрешения которых он построил объект недвижимости, он пользуется земельным участком и складским помещением в течение длительного времени, что свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи земельного участка.

Однако, ответчик ФИО2 и ФИО13 формально не заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, хотя не отказывались это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил у администрации МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи. Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от 16.04.2012г. в собственность ФИО7 передан земельный участок площадью 15 га за 4 050 рублей только потому, что он построил объект недвижимости, к которому не имел и не имеет никакого отношения сам ФИО2

Выкуп земельного участка и заключение договора купли-продажи между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» стали возможны только после возведения им объекта недвижимости на данном земельном участке. При этом ФИО13 постоянно словесно подтверждал, что скоро будет подписан договор, и на него будет оформлен земельный участок 1,28 га и построенный им объект, однако до настоящего времени договор не заключен.

Считает, что договор купли продажи земельного участка и построенного им объекта фактически был заключен им и ФИО2 осенью 2012 года, после выделения земельного участка площадью 1,28 га ФИО7 из общего массива в 15 га - после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и складского помещения, построенного им.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи этого же земельного участка с построенным им недвижимым имуществом-складом, расположенными по адресу: <адрес>, Промзона,5.

ФИО3 и ФИО4, были осведомлены о строительстве им объекта недвижимости по договоренности с ФИО2 и ФИО13, однако договор все-таки был заключен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил признать заключенным осенью 2012 года (после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 31.10,2012 г.) между ним и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 1,28 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№, расположенного по адресу; <адрес>, Промзона, 5, поскольку цена договора им уплачена, а ответчик ФИО2 и номинальный собственник земельного участка 3 лицо ФИО13 передали ему земельный участок для пользования и на основании этого заключенного договора купли-продажи, признать за ним право собственности на указанный земельный участок с кадастровым № №, площадью 1,28 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу; <адрес>, Промзона,5; признать за ним право собственности на построенный объект недвижимости- складское помещение, с кадастровым №№, общей площадью 281,6 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу; <адрес>, Промзона,5, поскольку факт его строительства подтверждается материалами уголовного дела и самими ответчиками; признать ФИО3 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3; признать ФИО4 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО4, поскольку они знали о его правах на это имущество и должны были знать, учитывая нахождение их в близких дружеских отношениях с ФИО13 и между собой; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и складского помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 31,10.2012 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и складского помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считать данное решение основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу. <адрес>, пос, Прикубанский, Промзона,5 и имеющие кадастровые номера ; №, №.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО13 извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В основании иска истец указал, что согласно ранее достигнутой, летом 2011 года, договоренности с ФИО13, являющимся фактическим собственником земельного участка, площадью 15 га, в районе <адрес>, возле трассы, в августе 2011 года ФИО1 в счёт оплаты стоимости за часть земельного участка, площадью 1,28 га передал ФИО13 650 000 рублей.

На указанном земельном участке в период с августа 2011 года по март 2012 года своими силами и средствами построил объект недвижимости, склад для хранения сельскохозяйственной продукции.

Построенный склад был оформлен на номинального собственника ФИО2, с тем, чтобы произвести выкуп земельного участка по льготной цене у администрации <адрес> РА

Из изложенного следует, что истец считает, что в августе 2011 года на момент оплаты стоимости земельного участка в сумме 650 000 руб., между ним и ФИО2, ФИО13 состоялся предварительный договор купли-продажи земельного участка, ранее оговоренной площадью в размере 1,28 га., а основной договор купли-продажи должен был состояться после выкупа ФИО7 и ФИО8 земельного участка из муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО4X. является собственником земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, и находящегося на указанном земельном участке склада, площадью 281,6 кв.м., с кадастровым номером №, для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: РА, <адрес>, Промзона-5.

Спорный земельный участок со складом был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на склад подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ФИО4 земельного участка со складом и действительности сделки по приобретению указанного имущества подтвержден вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Тахосервис» и ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Так, судом апелляционной инстанции были приобщены и исследованы представленные ФИО1 материалы уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: РА, <адрес>, Промзона, 5 построено ФИО1 своими силами и средствами.

В связи с этим ФИО1 был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле, однако как указано в апелляционном определении, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены суду доказательства о наличии какого либо вещного права на земельный участок и складское помещение.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив правомерность владения ФИО4 спорным имуществом, на основании правоустанавливающих документов, удовлетворил исковые требования ФИО4 об истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, утверждение представителя потерпевшего ФИО1 о том, что сделка по приобретению ФИО4 земельного участка и склада является мнимой, а ФИО4 является фиктивным собственником, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Как следует из искового заявления, истец считает, в момент оплаты стоимости земельного участка в сумме 650 000 рублей в августе 2011 года между ним, с одной стороны и ФИО2 и ФИО13, с другой стороны состоялся предварительный договор купли-продажи земельного участка на ранее оговоренной площадью в размере 1,28 га., а основной оговор купли-продажи должен был состояться после выкупа ФИО7 и ФИО8 земельного участка из муниципальной собственности. Однако после выкупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, основной договор купли-продажи не был заключен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имуществе выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то и в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, в связи с несоблюдением письменной формы предварительного договора купли-продажи земельного участка, состоявшегося в августе 2011 года между ФИО1 и ФИО2 ФИО13, данная сделка является ничтожной сделкой, влекущей для сторон последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а именно обязанности ФИО13 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства, в размере 650 000 рублей.

Согласно юридической природе, установленной п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом годичный срок, который исчисляется с момента выкупа ФИО2 земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором, истек, и в то же время ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не реализовала свои намерения по договору купли-продажи земельного участка, путем требования от уклоняющейся стороны о понуждении заключения основного договора, на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также не выразила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании заключенным осенью 2012 года между ним и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, площадью 1,28 га., с кадастровым номером 01:05:330501:1051, расположенного по адресу: РА, <адрес>, Промзона, 5 и признания права собственности на указанный земельный участок, являются необоснованными.

Также, истец в исковом заявлении просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и складского помещения, заключенные между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли-продажи земельного участка и складского помещения, заключенный между ФИО3 и мной, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что указанные сделки были заключены на принадлежащее ему имущество без его ведома и согласия и с целью затруднить истребование построенного истцом имущества из незаконного владения.

Доводы истца в этой части являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного в июне 2017 года по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по материалам доследственной проверки истец ФИО1 неоднократно в своих показаниях указывал, что в конце 2013 года в ходе состоявшейся встречи и разговора между ФИО1 и ФИО13, последний представил ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный

участок, зарегистрированный за гр. ФИО3, на что он потребовал с ФИО13 переоформить земельный участок на него.

Так же он показал, что в начале 2016 года к ним на фирму приехал ФИО4 и заявил, что данный земельный участок и складское помещение принадлежит ему и при этом показал свидетельство о праве собственности на его имя.

Указанные обстоятельства подтвердил и его компаньон по бизнесу директор ООО «Тахосервис» ФИО11, который в своих показаниях указал, что в декабре 2013 года он вместе с ФИО1 обратились к ФИО13, чтобы он переписал земельный участок на ФИО1. ФИО14 A.А. передал документы на земельный участок, зарегистрированный к этому моменту за ФИО3, для оформления созданной ими фирмы ООО «Тахосервис». В начале 2016 года к ним на фирму приехал гр. ФИО4 и заявил, что данный земельный участок и складское помещение принадлежит ему и при этом показал свидетельство о праве собственности на его имя.

Из представленных суду материалов следует, что истец ФИО1 узнал о том, что его право на земельный участок и складское помещение нарушено путем продажи их ФИО3 в декабре 2013 года, когда ФИО13 было представлю свидетельство о государственной регистрации права за ФИО3 ФИО5 образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истек в декабре 2014 года.

О последующей сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО4, на основании которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок и складское помещение, истцу стало известно в начале 2016 года, когда им было представлено ФИО1 и ФИО11 свидетельство о праве собственности на его имя. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки между ФИО3 и ФИО4 недействительным, истек в начале 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности для подачи иска в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственное в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. -Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Таким образом, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, то преимуществом обладает тот из покупателей, за кем зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости и в данной ситуации другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков.

Таким образом, с учетом положений, установленных в ст. 398 ГК РФ, и разъяснений указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФИО1 вправе требовать от продавца ФИО13 возмещения убытков причиненных ему в результате передачи стоимости земельного участка в сумме 650 000 рублей и стоимости построенного объекта недвижимости, в размере 2 000 000 рублей, однако таковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки заключенной, признании права собственности, признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов