Апелляционное постановление № 22К-1508/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 1-12/2021

Судья (ФИО)8 № дела (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 06 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Широковой К.А.,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

подсудимой Коломиец Л.А., посредством использования систем вивдеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ялдышева Е.С. в защиту подсудимой Коломиец Л.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2021 года, по которому

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ялдышева Е.С. об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест в отношении Коломиец (ФИО)9;

- мера пресечения в отношении Коломиец (ФИО)10 оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

- в отношении Коломиец (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей, с даты её задержания на шесть месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Ялдышева Е.С. и подсудимой Коломиец Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Коломиец Л.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (два эпизода).

Постановлением Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2007 года производство по уголовному делу в отношении Коломиец Л.А. было приостановлено в связи с её розыском, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

15 июня 2021 года ФИО1 задержана и 23 июня 2021 года водворена в СИЗО(номер) по (адрес).

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Решение суда мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, данные о личности подсудимой, обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, длительное нахождение ФИО1 в федеральном розыске дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу.

Постановление вынесено судом в отсутствии подсудимой ФИО1 в связи с несодержанием ФИО1 в СИЗО-(номер) (адрес) и по причине длительного этапирования ее из СИЗО-(номер) по (адрес) в СИЗО-(номер) по (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С. просит постановление суда отменить, подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). Жалобу мотивирует тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились: в целях обеспечения возможности проживания в городе, в котором ведется производство по уголовному делу. Коломиец на длительный срок сняла квартиру в (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждено и собственником квартиры; в настоящее время является инвалидом (номер) группы после перенесенной операции <данные изъяты> в 2007 году; после перенесенной операции <данные изъяты> в июне 2021 года Коломиец передвигается на костылях и ей требуется медицинская реабилитация, подсудимой 66 лет. В условиях содержания в СИЗО уход за Коломиец и её реабилитация в послеоперационый период невозможны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения (в виде домашнего ареста) будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимой.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. К «иным обстоятельствам» могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. При подтверждении указанных случаев соответствующими документами суду надлежит рассмотреть такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, участнику судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом решения о продлении срока заключения под стражей только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в п.16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 25 марта 2005 года № 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Между тем, из материала усматривается, что подсудимая ФИО1, при нахождении ее в СИЗО и установлении данного факта судом, не принимала участие в рассмотрении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей, при отсутствии сведений о ее извещении и возможности обеспечения ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, относительно рассмотрения вопроса о продлении срока ее содержания под стражей, в связи с чем необоснованно была ограничена судом в ее процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, и была лишена возможности довести до суда свою позицию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции с признанием данного решения суда незаконным.

Указание суда первой инстанции в постановлении на принятие судом решения о рассмотрении судом ходатайства адвоката в отсутствие подсудимой не соответствует протоколу судебного заседания, так как фактически судом данный вопрос со сторонами не обсуждался и решение в виде постановления со ссылкой на нормы закона и материалы дела, обосновывающие невозможность ее участия в судебном заседании по иным обстоятельствам, препятствующим ее участию, судом не выносилось.

Из представленного материала следует, что согласно справке Врио начальника УМВД России по (адрес) (ФИО)6 от 21.06.2021 г. ФИО1 задержана 15.06.2021 г. в (адрес) и будет водворена в ФКУ СИЗО-(номер) (адрес) /л.д(номер)/. При этом никаких подтверждающих сведений о задержании ФИО1 и ее водворении в места содержания под стражей, из СИЗО или других учреждений (адрес) не имеется, и суду не представлено. В связи с этим указанные судом в постановлении сроки содержания под стражей, как в части начала исчисления, так и конца срока, являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о законности постановления.

Отсутствие ФИО1 в ФКУ СИЗО-(номер) (адрес), что следует из справок начальника данного учреждения от 01.07.2021 г. и 15.07.2021 г. /л.д. (номер)/ не свидетельствует о том, что ее участие судебном заседании является невозможным по иным обстоятельствам, при которых вопрос о продлении срока содержания под стражей, может быть рассмотрен без ее участия и ее права не будут нарушены, так как содержание ФИО1 под стражей в условиях СИЗО и ее дальнейшее этапирование не относится к иным обстоятельствам, исключающих возможность ее доставления в суд и не подтверждено соответствующими документами.

Что касается участия защитника в судебном заседании, то данное обстоятельство не является основанием ограничения права подсудимой на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Ялдышевым Е.С. было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Рассматривая данное ходатайство, суд, уже в соответствии с позицией государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей разрешил и другой вопрос о продлении в отношении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей, при этом, как следует из протокола судебного заседания от (дата) г., не обсудил со сторонами возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимой и не предоставил стороне защиты и потерпевшей высказаться по вопросу о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого с условиях обеспечивающих непосредственное участие подсудимой в судебном заседании, разрешить заявленные ходатайства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, с учетом длительного сокрытия ее от суда и нахождения в розыске по обвинению в совершении тяжких преступлений, отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, следует оставить без изменения до истечения срока содержания под стражей, то есть до 23 августа 2021 года. Оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Возраст, семейное положение и другие обстоятельства не препятствуют ее содержанию под стражей. Наличие у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не подтверждено медицинскими документами и суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и удовлетворения ходатайства защитника и подсудимой на данном этапе судебного разбирательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Коломиец (ФИО)12, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Судья (ФИО)13 № дела (номер)