Приговор № 1-199/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2024-003593-13

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-199/2024г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Терентюка А.С.,

защитника адвоката Погосяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «ХХХХХХ» кровельщиком, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, судимого: 28.04.2021 года мировым судьей судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 09.11.2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения, к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2021 года мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 16.06.2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст.68, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.11.2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.06.2023 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 05.01.2024 г., вступившего в законную силу 29.01.2024 г. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 01 час 15 минут 13.03.2024 года, реализуя ранее возникший умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, на участке местности, расположенном на территории АЗС «ХХХХХХ» находящейся по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, завёл двигатель и начал движение по улицам <адрес>, где в тот же день, примерно в 01 час 25 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARВК – 0113, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,31 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого, 13.03.2024 ФИО1 был направлен в ГУЗ «ОКПБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № 176 от 13.03.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 часа 34 минуты - 0,31 мг/л, в 02 часа 50 минут — 0,26 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний данных ФИО1 следует, что 05.01.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, вступившим в законную силу 29.01.2024 он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал, назначенное наказание отбыл. 12.03.2024 года он по договору купли-продажи приобрёл автомобиль марки ВАЗ «11113» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, однако до настоящего времени не переоформил на себя. 13.03.2024 года примерно в 00 час 30 минут он находился у своего друга, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 00 час 50 минут 13.03.2024 года он решил вызвать такси и поехать к месту, где был припаркован его автомобиль, а именно к АЗС «ХХХХХХ», расположенной по адресу: <адрес> прибытии к месту парковки его автомобиля ВАЗ «11113», он, зная, что не имеет права управления транспортным средством, решил поехать на своём автомобиле к месту жительства. После этого он открыл дверь принадлежащего ему автомобиля ВАЗ «11113», государственный регистрационный знак №, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что его действия останутся не замеченными сотрудниками ДПС, примерно в 01 час 15 минут 13.03.2024 года сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ по часовой стрелке, тем самым привёл двигатель в рабочее состояние, выжал сцепление, переключил коробку переключения передач на 1 скорость и начал движение на автомобиле по <адрес>. Примерно в 01 час 25 минут 13.03.2024 осуществляя движение по дороге у АЗС «Авангард», напротив магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, у которого были включены проблесковые маячки. После чего, он услышал требование об остановке моего транспортного средства, по громкоговорителю. Он выполнил требование сотрудников ДПС и остановился. К его автомобилю подошли инспекторы ДПС, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предъявил инспектору свидетельство о регистрации ТС. Водительское удостоверение он не смог предъявить, пояснив инспектору, что не имеет права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ним у инспектора ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял пиво. Через несколько минут к автомобилю подошли две ранее не знакомых ему девушки, которых пригласили принять участие в качестве понятых. В присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем. Затем, инспектор ДПС предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он согласился. Показание прибора составило 0,31 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт, который был предъявлен понятым и ему. Понятые ознакомились с данным актом и подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями. Он с результатом освидетельствования не согласился, о чем в соответствующей графе им была сделана запись - «оспариваю» и поставлена подпись. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, в связи с чем он был доставлен в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии», расположенное на <адрес>, где по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л. (л.д. 37-41).

Кроме полного признания вины, доказательствами виновности подсудимого являются следующие доказательства:

Протокол проверки показаний на месте от 18.03.2024 г., согласно которого были проверены показания ФИО1 данные им в ходе допроса от 13.03.2024 г. (л.д. 57-59).

Показания свидетеля М.С.Г., согласно которых, 12.03.2024 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции В.А.А. в составе автопатруля. 13.03.2024 года примерно в 01 час 20 минут, осуществляя движение на служебном автомобиле по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ «11113», н/з №, который осуществлял движение в попутном направлении, перед ними. Включив проблесковые маяки, по громкоговорителю он потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель выполнил его требование и припарковал автомобиль на обочине дороги у <адрес>. Совместно с В.А.А. они подошли к автомобилю, представились водителю, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, ранее его никогда не получал. В ходе беседы с ФИО1 были замечены нарушения речи и исходящий из его рта запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, он пояснил, что пил пиво. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, им были приглашены две девушки Г.А.С. и У.М.А., которые согласись принять участие в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest 6810» ARBK-0113, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме составляло 0,31 мг/л. В ходе освидетельствования им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены показания прибора. Данный акт был предъявлен понятым Г.А.С., У.М.А., которые ознакомившись с ним и подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе внёс запись «оспариваю». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и о чем был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно внёс в соответствующей графе запись «согласен», заверив подписью. По прибытии в филиал ГУЗ «ОКПБ», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 был освидетельствован с использованием технического средства «Alcotest 6820» ARNB-0055. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме составляло 0,26 мг/л. (л.д. 51-53).

Показания свидетеля В.А.А. от 17.03.2024, аналогичны показаниям свидетеля М.С.Г., поскольку он являлся вторым сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, пресекшим преступную деятельность ФИО1 (л.д. 54-56).

Показания свидетеля Г.А.С., согласно которых 13.03.2024 примерно в 01 час 30 минут, она на принадлежащем ей автомобиле, совместно с подругой У.М.А. осуществляли движение по <адрес>, и в данный момент были остановлены инспектором ДПС, который попросил их принять участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Совместно с инспектором они проследовали к припаркованному на дороге, по вышеуказанному адресу, автомобилю марки «ОКА» - «ВАЗ 11113», н/з №, в кузове белого цвета. У данного автомобиля находился не знакомый им ранее молодой человек, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголем. Ей, У.М.А. и водителю ФИО1, инспектором были разъяснены права и обязанности. Кроме того, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии, инспектором ДПС водитель ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «ОКА» - «ВАЗ 11113», н/з № регион, далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,31 мг/л, о чем был составлен акт в который был внесён данный результат. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно внес запись «Оспариваю» и поставил подпись. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 подтвердил свое согласие, внеся в соответствующей графе запись «Согласен» и поставил подпись. Она и У.М.А. ознакомились с данным протоколом и подтвердили правильность внесённых сведений своими подписями. После чего, инспектор их поблагодарил и сообщил, что они могут быть свободны (т.1 л.д. 77-79).

Показания свидетеля У.М.А., аналогичны показаниям свидетеля Г.А.С. (л.д. 74-76).

Показания свидетеля С.С.В., согласно которых с 1998 года у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 11113» в кузове белого цвета, 1998 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Данный автомобиль 29.11.2022 года был им продан по договору купли-продажи М.Е.Н. Позднее ему стало известно, что М.Е.Н. автомобиль на регистрационный учет не поставил и автомобиль был снят с регистрационного учета сотрудниками РЭО ГИБДД в связи с истечением срока постановки на учёт после продажи. Дальнейшая судьба данного транспортного средства ему неизвестна (л.д. 77-78).

Рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции М.С.Г. от 13.03.2024, года согласно которого 13.03.2024 года примерно в 01 час 25 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 11113, н/з №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при освидетельствовании на месте было установлено состояние алкогольного опьянения — 0,31 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие состояния алкогольного опьянения — 0,26 мг/л. (л.д. 12).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2024 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15)..

Справка ГУЗ «ОКПБ» №175 от 13.03.2024, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №176 от 15.03.2024, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2024 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 11113» регистрационный номерной знак № (л.д. 6-10).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 05.01.2024 года, вступившее в законную силу 29.01.2024 года, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 28).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, имеет прочные социальные связи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание - активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые на месте закрепили доказательства вины водителя, и никаких новых данных органам следствия для раскрытия и расследования данного преступления ФИО1 не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить назначенное наказание на принудительные работы.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «ВАЗ 11113» номерной регистрационный знак №, № суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства, так как указанное транспортное средство принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В исправительный центр ФИО1 следователь самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2024 г. (с момента фактического задержания) по 09.10.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «ВАЗ 11113» номерной регистрационный знак №, № конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль сохранить, до обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А.Богданова