Постановление № 5-184/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 5-184/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

«03» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан А02332030,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> тракт, 15 км, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который не выехал с территории Российской Федерации по истечении срока постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что находится на территории России с 2007 года, последний раз пересекал границу в 2013 году. Для оформления необходимых для пребывания на территории России документов не было времени и денежных средств. На территории России проживает с сожительницей ФИО3, брак официально не заключен. В период совместного проживания родились дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рустам ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, в свидетельстве о рождения ФИО1 не указан в качестве отца детей по причине отсутствия свободного времени на оформление необходимых документов. Просил не назначать административное наказание в виде административного выдворения за пределы России, поскольку его семья останется без средств к существованию.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 66Б № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ч. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При назначении административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи.

Из пояснений ФИО1 следует, что на территории Российской Федерации он проживает с сожительницей ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рустам ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время – с 2007 года, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не принял мер к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации, при наличии возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор за совершение преступлений, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор за совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, причем последнее преступление совершено в отношении сожительницы ФИО3

Кроме того, за период с 2015 по 2017 год ФИО1 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также должностном лицом отобраны объяснения у сожительницы ФИО3, из содержания которых следует, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, постоянно нарушает закон, совершает насильственные действия в отношении членов семьи.

В данном случае принимается во внимание, что постановлением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы России, однако, должных выводов ФИО1 не сделал, продолжая нарушать миграционное законодательство, совершая преступления и правонарушение.

При таких обстоятельствах считаю, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является необходимым, а также соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается, что документов и денежных средств, подтверждающих возможность самостоятельного выезда, а также сведений о пригласившей стороне не имеется, что свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, покинуть территорию РФ самостоятельно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, пер. Горнистов, 15/4).

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН:18№ ******

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН <***>

КБК 18№ ******

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № ******

КПП 667101001

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.