Решение № 12-337/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-337/2017

Судья: Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 02 марта 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считая, что постановление незаконное и необоснованное, так как вина его в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалами дела не доказана, производство по делу подлежит прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как он и второй участник ДТП ФИО2 покинули место ДТП одновременно, что свидетельствует об отсутствии разногласий между ним и ФИО2

Изучив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Галеву Ф.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016г. в 08 часов 55 минут, двигаясь по автодороге, ведущей от д.Луковня в д.<данные изъяты>, ФИО1, управляя автомашиной ФИО3, г.р.н.з. Р 196 ХН 77, совершил столкновение с автомашиной Ниссан г.р.н.з. Р 636 СС 190, причинив материальный ущерб, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого он является.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО4, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как нарушение им Правил дорожного движения и привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Согласно показаниям ФИО1, после совершения им ДТП, он, договорившись на месте с владельцем транспортного средства Ниссан, одновременно с ним покинул место ДТП, по обоюдному согласию, данные действия свидетельствуют о том, что водителем ФИО1 не были выполнены требования п.2.5 ПДД. Кроме того, другой водитель ДТП ФИО4 обратился по факту ДТП, что подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП и его объяснениями, что подтверждает наличие разногласий между участниками ДТП.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения городским судом установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на п.2.5 ПДД, согласно которого при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, так как он договорился со вторым участником ДТП и он не обязан был вызывать сотрудников ГИБДД, не состоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено городским судом в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу постановления при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин