Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2233/2025

№ 2-2233/2025

УИД 18RS0013-01-2025-002229-80


Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковыми требованиями к АО «Удмуртавтодорстрой» с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 800, расходов по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, расходов по техническому послеаварийному обслуживанию в размере 2 900 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство «SKODA RAPID», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 в ходе движения совершило наезд на препятствие (раздробленные части асфальтобетонного покрытия) и выбоину, превышающие установленные п. 5.2.4, 5.1.1 ГОСТа 50597-2017 размеры, транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствия требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения специалиста АНО «Оценка и экспертизы 18» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 439 800 рублей.

Участок дороги, где произошло ДТП был передан для обслуживания в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Удмуртавтодорстрой»

Указанные в экспертном заключении денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, КУ УР «Управтодор» не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имеется.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора на 11 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на сумму 2 900 рублей (послеаварийное обслуживание) доказательств необходимости их несения не имеет. Истец проживает в <адрес> именно туда ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован автомобиль.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик исковые требования не признает полностью. Полагают, что виновником ДТП ФИО2, полагает, что в действиях водителя транспортного средства имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ поскольку ФИО2 вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнении ПДД РФ.

Размер заявленного ко взысканию ущерба при этом под сомнение ответчиком не ставится, ходатайств о назначении автотехнических или оценочных экспертиз ответчик не имеет.

С учетом нарушения водителем транспортного средства положений п. 10.1 ПДД РФ просят в исковых требованиях отказать полностью.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство «SKODA RAPID», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 в ходе движения совершило наезд на препятствие (раздробленные части асфальтобетонного покрытия)

Согласно составленным на месте ДТП сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, после ДТП на асфальте имеются потеки масла, возможны скрытые повреждения «SKODA RAPID», г/н №.

Также МО МВД «Увинский» на месте ДТП в <данные изъяты> составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Так, сотрудниками полиции установлен факт нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), а именно п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1, приложения А).

Под выбоиной в соответствии с указанными положениями понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Дефектом – выбоиной в соответствии с таблицей 5.3 является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2

На данном участке дороги дорожное покрытие имело повреждения (выбоину с остатками элементов покрытия), отдельная выбоина размерами 410х 770, площадью 31,57 квадратных метров.

В нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном покрытии проезжей части имеются массивные предметы, препятствующие проезду транспорта, а именно элементы асфальтобетонного покрытия высотой 11 см, шириной 40 см. и длиной 33 см.

В нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 массивные предметы на проезжей части дороги не обозначены дорожными знаками и не огорожены.

Административным органом сделан общий вывод о несоответствии данного участка дороги <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Также к протоколу инструментального обследования приложена фототаблица, которая исследована судом

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также зафиксированы повреждения автомобиля истца «SKODA RAPID», г/н №.

В ходе рассмотрения дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя автомобиля «SKODA RAPID», г/н №.нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» № эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца «SKODA RAPID», г/н № составляет 439 800 рублей.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» не оспаривается.

В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР. Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения УР. Обязательства по контракту исполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно п. 1.3 Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание.

Для реализации контракта, Заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно направлять в адрес Подрядчика заявки на выполнение работ в письменной форме, в случае необходимости – выдавать дополнительные заявки на выполнение работ (п. 5.1.14 Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, 3.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальномуремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п. 5.3.4.Контракта);

- осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением Журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 5.3.5 Контракта);

- по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта, в рамках выдаваемой в соответствии с п.5.1.14 ежемесячной Заявки (п. 5.3.6 Контракта);

- в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (п. 5.3.7 Контракта).

В соответствии с п. 5.3.33 Контракта Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по Контракту.

Также в материалы дела КУ УР «Управтодор» представлено техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данному контракту, содержащее перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в котором содержится и дорога <адрес>. данной автодороги на дату ДТП относится к ответственности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой».

Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.

Фактически из исследованных материалов и представленных доказательств суд усматривает, что работы в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, выполнены не были, что нашло свое подтверждение в протоколе выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги, расположенного на проезжей части <адрес>, возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком КУ УР «Управтодор» и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой» на выполнение комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения УР, Техническим заданием к нему, а также перечнем объектов, переданных для содержания АО «Удмуртавтодорстрой».

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае факт наличия выбоины и ее параметры находятся в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, как и наличие асфальтобетонного покрытия – посторонних предметов- на проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется экспертным заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» № эксперта-техника ФИО5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца «SKODA RAPID», г/н № составляет 439 800 рублей., поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства «SKODA RAPID», г/н № в результате допущения ответчиком выбоины на участке дороги, разрушения дорожного полотна, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведения о наличии временных предупреждающих дорожных знаков, темного времени суток (ДТП произошло в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) оснований для усматривания вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушений им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судом не установлено..

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 возлагается судом на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме.

Кроме того в состав убытков судом также включаются расходы истца по оплате услуг эвакуатора на сумму 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до его места жительства в <адрес>, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено в качестве расходов также расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 11 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на неустановленные судом услуги ИП ФИО6 (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Стороной истца не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов, их соотнесение с заявленным событием – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» указанных денежных средств суд не усматривает.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в АНО «Оценка и экспертизы 18» экспертом- техником которого ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №-Э-04/25

Указанное экспертное заключение было положено судом в основу решения, ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» его выводы не оспаривались.

Стоимость услуг оценщика составила 7000,00 руб., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией № на данную сумму, представленным истцом в материалы дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек к нему на сумму 60 000 рублей в счет оказание юридических услуг по составлению искового заявления и пакета документов для суда, представление интересов в суде.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и исполнителем договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО1 а также требований разумности и справедливости суд находит что заявленная ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя денежная сумма подлежит снижению до 50 000 рублей, которые требования разумности и справедливости отвечают и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы на сумму 210 рублей (два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 439 800 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 10 000 рублей.

- расходы по досудебной оценке имущества в размере 7 000 рублей 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей..

- почтовые расходы в размере 210 рублей.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а расходов по техническому обслуживанию полностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 15 декабря 2025 года

Судья М.С. Стяжкин