Апелляционное определение № 22-105/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело №22-105/2026 Докладчик Проскуряков Е.В.

65RS0001-01-2025-011953-51 Судья Багина В.В. №1-1086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Волковой Л.В., Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Има Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» – ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осуждён и приговорён к наказанию по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба в размере 1 627 781,24 рублей постановлено оставить без рассмотрения;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- цитируя положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что вывод суда о причинении ущерба ПАО «Сбербанк» основан на неверном толковании норм материального права и банк не является потерпевшим;

- цитируя пользовательское соглашение об использовании мобильного приложения ПАО «Сбербанк», указывает, что в случае, если клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, либо не побеспокоился о том, чтобы данные о его карте не стали доступны третьим лицам, то риск за проведение операций по счёту возлагается непосредственно на клиента;

- ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что действия Ф.И.О.1 подлежат квалификации как кража, поскольку им не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, при этом предоставление денежных средств банком в качестве кредита не превращает банк в потерпевшего, так как ущерб причиняется заемщику;

- цитируя приговор суда первой инстанции, а также ссылаясь на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по иным делам, указывает, что ПАО «Сбербанк» не является лицом, имуществу и деловой репутации которого совершёнными противоправными действиями подозреваемого был причинён вред, поэтому потерпевшим по делу является Ф.И.О.2, а признание потерпевшим банка является незаконным и необоснованным;

- цитируя пользовательское соглашение об использовании мобильного приложения ПАО «Сбербанк», а также условий по выпуску и обслуживанию дебетовой карты ПАО «Сбербанк», указывает, что Ф.И.О.2 не выполнил названные условия, не обеспечил должных мер безопасности, как владелец банковской карты, что позволило Ф.И.О.1 оформить кредитные договоры, при этом Ф.И.О.2 обратился в Банк после совершения оспариваемых операций, следовательно сам несёт ответственность за все операции с картой, совершённые до момента получения Банком уведомления об утрате карты, а банк, в свою очередь, выполнил все требования по идентификации клиента и у банка не было оснований сомневаться в достоверности распоряжений по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, равно как и в том, что операции совершаются уполномоченным лицом;

- указывает, что при оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.

Учитывая изложенное, представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор в отношении Ф.И.О.1 отменить и вынести новый приговор, в котором исключить из числа потерпевших ПАО «Сбербанк», признав потерпевшим Ф.И.О.2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кареба Л.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО1, просит таковую оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённого Ф.И.О.1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, а также фактических сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Судом правильно установлены и описаны в приговоре фактические обстоятельства дела, а также правильно квалифицированы действия Ф.И.О.1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном признании потерпевшим по делу ПАО «Сбербанк», а не Ф.И.О.2, а также о необходимости квалификации действий Ф.И.О.1 по ст. 158 УК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы положений ст. 42 УПК РФ и норм гражданского права применительно к уголовному процессу, что следует из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомлённых о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела и фактически установленных обстоятельств следует, что на момент возникновения у Ф.И.О.1 преступного умысла на хищение денежных средств, предшествовавшего направлению им заявок на кредит, деньги находились в собственности ПАО «Сбербанк», а не Ф.И.О.2, в связи с чем оснований полагать то, что материальный ущерб в результате преступления был причинён Ф.И.О.2 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, равно как таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили от ПАО «Сбербанк» на счёт Ф.И.О.2, используемый как средство совершения преступления, в результате преступных действий Ф.И.О.1, при этом без соответствующего волеизъявления Ф.И.О.2 и без его ведома, в связи с чем у Ф.И.О.2 не могло возникнуть право собственности на перечисленные в результате преступных действий Ф.И.О.1 заёмные денежные средства, а также ему не мог быть причинён материальный ущерб в результате преступления.

Относительно ссылок автора жалобы на содержание «пользовательского соглашения» и «условий по выпуску и обслуживанию дебетовой карты», то в данном случае указанные акты не влияют на определение потерпевшего по делу и на квалификацию действий Ф.И.О.1, поскольку регулируют исключительно отношения между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.2, не выходящие за рамки гражданско-правовой сферы.

В рассматриваемой правовой ситуации правоотношения возникли между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.1 в результате преступных действий последнего, который выразил волеизъявление для получения кредитных денежных средств от ПАО «Сбербанк», выдав себя без законных оснований за Ф.И.О.2, что явилось проявлением избранного Ф.И.О.1 способа совершения хищения денежных средств, а именно обмана ПАО «Сбербанк».

Таким образом именно Ф.И.О.1 вступил в правоотношения с ПАО «Сбербанк», и только он может нести ответственность за порождённые его действиями последствия, выходящие за рамки гражданско-правовых взаимоотношений между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.2

Применение положений «пользовательского соглашения» и «условий по выпуску и обслуживанию дебетовой карты» к рассматриваемой ситуации, как это предлагает сделать представитель потерпевшего, фактически повлечёт за собой возложение ответственности за преступные действия Ф.И.О.1, и наступившие от них последствия, на Ф.И.О.2, который не имеет никакого отношения ни к хищению денежных средств, ни к подаче Ф.И.О.1 от имени Ф.И.О.2 заявок в ПАО «Сбербанк» на выдачу кредита.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что хищение денежных средств было совершено Ф.И.О.1 путём тайного хищения и должно квалифицироваться как кража, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств и фактически установленных обстоятельств следует, что на момент возникновения у Ф.И.О.1 преступного умысла денежные средства, являющиеся предметом хищения, на банковском счёте Ф.И.О.2 отсутствовали и в собственности последнего не находились, следовательно не могли быть похищены тайно от Ф.И.О.2

Денежные средства находились в собственности ПАО «Сбербанк» при этом похищались путём обмана, выразившегося в том, что Ф.И.О.1, получив без ведома и без согласия Ф.И.О.2 доступ в приложении «Сбербанк» к личному кабинету последнего, а также заполучив без согласия и без ведома Ф.И.О.2 персональные данные последнего, использовал доступ к личному кабинету и персональные данные Ф.И.О.2 как средство совершения преступления, чтобы с учётом установленных банком идентификационных процедур выдать себя за Ф.И.О.2 перед ПАО «Сбербанк», что позволило оформить заявки на кредит, получить одобрение и заполучить в своё распоряжение денежные средства ПАО «Сбербанк».

Описанные действия Ф.И.О.1, исходя из вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», свидетельствуют о совершении им мошенничества, а не кражи.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями статей 61 и 63 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 по инкриминируемому преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ за совершённое преступление, судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также наступивших последствий, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Таковое отвечает целям наказания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённое Ф.И.О.1 в приговоре наказание позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определён судом в соответствии с требованиями общей части УК РФ и соразмерен содеянному.

Решение суда об условном наказании Ф.И.О.1 судебная коллегия признаёт правильным, поскольку данные о личности осуждённого, которые носят удовлетворительный характер и не свидетельствуют о его устойчивой криминальной направленности, о его положительном посткриминальном поведении, выразившемся в добровольном частичном возмещении ущерба ПАО «Сбербанк», тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, направленное против собственности, совершённое без применения насилия, дают основание полагать возможность его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, судьбе процессуальных издержек, гражданского иска Ф.И.О.2 и вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи Л.В. Волкова

Е.В. Проскуряков