Апелляционное постановление № 22К-2737/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22К-2737/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Кокуевой И.В. и Караваева Н.И.,

обвиняемого ...........1,

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Караваева Н.И., действующего в интересах подозреваемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, проживающего по адресу: ............ работающего в должности ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Караваев Н.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что ...........1, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, либо угрожать потерпевшим и свидетелям, полагая их не подтвержденными материалами дела. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал причину невозможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводит доводы о том, что выводы суда можно признать достоверными лишь в том случае, если в основу судебного постановления об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение следователя о вероятном поведении ...........1, не подтвержденное относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

По мнению защитника, выводы суда в изложенной части опровергаются тем, что ...........1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, один – малолетний.

Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 следственными органами суду не представлено. Кроме того, суд не проанализировал доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что судом не учтены иные существенные обстоятельства – наличие заболевания почек у ...........1, подтвержденное документально, принятие активных мер к явке к следователю до задержания.

По мнению защитника, допущенные и приведенные выше нарушения влекут отмену вынесенного постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ...........6 указывает, что как указывает следствие, ...........7 и ...........1, выполняя управленческие функции в ООО ................», путем обмана 36 лиц, под предлогом оказания юридических услуг, похитили принадлежащие им денежные средства на общую сумму не менее ................ рублей, чем причинили последним значительный ущерб. Приводя доводы о характере деятельности подзащитного, адвокат ссылается на положения ст.ст. 99,108 УК РФ и указывает на необходимость избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности либо деятельности по управлению организацией. Однако, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, удовлетворить.

В судебном заседании адвокаты и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2022года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В период времени с 24 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года с указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (всего 35 эпизодов).

06 марта 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года. К уголовной ответственности по уголовному делу, в том числе, привлекается ...........1, который задержан по подозрению в совершении преступлений 26 марта 2025 года в 21 час. 40 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого 27 марта 2025 года

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ...........1, отразил доводы, согласно которым избрание в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В силу с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности подозреваемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, подозреваемый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подозреваемого, характеризующие его материалы, сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, на что защитник обращает внимание в жалобе, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, исследовав все обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В данном случае, тяжесть преступлений, количество эпизодов, в совершении которых подозревается ...........1, с учетом данных о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и иным образом препятствовать проведению расследования.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу правильно не установлено, как правильно не установлено и оснований для избрания в отношении подозреваемого любой, более мягкой меры пресечения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения.

Установлено, что обвинение предъявлено ...........1 в предусмотренный законом срок - 03.04.2025г.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко