Решение № 2А-1096/2024 2А-1096/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1096/2024

Дело № 2а-1096/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Чепурко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1096/2024 по административному иску ФИО1 к ФССП, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 в суд поступил административный иск ФИО1 к ФССП, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 06.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению излишне удержанных денежных средств на счет должника, об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на счет должника, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, по которому 14.02.2024 возбуждено административное дело №, к участию в деле привлечены начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ФИО4

14.02.2024 административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1096/2024.

28.02.2024 в суд поступил административный иск ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 19.02.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, о возложении на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и направить его в ПАО Банк ВТБ (л.д. 114-115 т.1).

29.02.2024 административный иск принят к производству, суда, возбуждено административное дело №.

29.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 представила суду материалы исполнительного производства №-ИП, сведения о том, что 08.02.2024 должником – ФИО1 уплачено 50238,31 рублей по исполнительному производству №-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № должником – ФИО1 не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 308713,59 рублей.

13.03.2024 представитель административного истца – адвокат Колесникова Т.И. представила для приобщения к материалам дела копию заявления ФИО1 от 28.02.2024, адресованного начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, полученного ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 28.02.2024, с требованием о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с его счета в ПАО Банк ВТБ в связи с погашением задолженности на сумму 308713,59 рублей, а также уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20307,44 рублей за период с 24.03.2023 по 21.11.2023, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 142,80 рублей за период с 22.11.2023 по 06.02.2024, которые он уплатил в полном размере 28.02.2024 на сумму 20450 рублей.

13.03.2024 представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенности ФИО5 представила письменные возражения против административного иска, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20575,33 рубля (расчет – л.д. 93 т. 1), по состоянию на 13.03.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 125,09 рублей.

13.03.2024 ФИО1 уплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму 125,09 рублей (л.д. 100 т.1).

14.03.2024 ФИО1 уплатил 142,80 рублей по квитанции ЦПФЛ 18027/24/55006-ИП (л.д. 105 т.1).

15.03.2024 определением суда административные дела № объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу № (л.д. 107 т. 1).

Административный истец - ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованные лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель административного истца – адвокат Колесникова Т.И. в судебном заседании просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в том, что 13.03.2024 не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 06.02.2024 о предъявлении исполнительного листа ФС № от 20.12.2023 в ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в котором указано на добровольное погашение ФИО1 суммы долга в размере 304385,85 рублей, предъявленный исполнительный лист имеет сведения о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по день уплаты долга в сумме 308713,59 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, несмотря на указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.02.2024 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 50238,31 рублей без учета суммы процентов по ст.395 ГК РФ, 06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в двух банках: ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ ПАО, 07.02.2024 ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» оплатил 50238,31 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, по справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 26.02.2024 наложен арест на денежные средства на счете № на сумму 7830 рублей и на сумму 13992,45 рублей, на счете № на сумму 10,04 рублей, а также на счете № в Банке ВТБ ПАО на сумму 769,45 рублей, по сведениям о ходе исполнительного производства от 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО1 в Банке ВТБ ПАО, ФИО1 был лишен судебным приставом-исполнителем ФИО2 возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа в связи с арестом денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» с 06 по 08 февраля 2024 года, на счете в Банке ВТБ ПАО с 06 по 14 марта 2024 года, постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в банках в срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа вопреки ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконны, поэтому ФИО1 причинен моральный вред, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга в сумме 50238,31 рублей, 19.02.2024 начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с приложением расчета, при этом сумма долга в данном постановлении не указана, расчет долга ФИО1 не направлен, согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.02.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указана сумма долга вместо 80695,08 рублей - 70813,64 рублей, копию данного постановления ФИО1 в однодневный срок после его вынесения, предусмотренный ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не получил, что подтверждается его заявлением от 28.02.2024 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, перечислением денежных средств чеками ПАО «Сбербанк» 26 и 28 февраля 2024 года на сумму 20450 рублей, 13.03.2024 в судебном заседании от своего адвоката ФИО1 узнал о сумме долга в размере 125,09 рублей, в тот же день он оплатил эту сумму, 14.03.2024 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, по постановлению о распределении денежных средств от 15.03.2024 сумма 125,09 рублей оплачена ФИО1 13.03.2024, получена ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 13.03.2024, перечислена ФИО4 15.03.2024, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного листа исполнительное производство подлежит окончанию, имеется нарушение прав ФИО1 в ходе исполнительного производства - несмотря на погашение долга 13.03.2024, перечисление данной суммы 15.03.2024 взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 только 03.04.2024, нарушения носят длящийся характер - постановление от 06.02.2024 о возбуждении исполнительного производства на сумму 50238,31 рублей вместо указания в нем реального долга в сумме 70813,64 рублей, постановление от 19.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где вместо долга 80695,08 рублей, который ни в одном из ранее вынесенных постановлений не указан, появился долг 70813,64 рублей, данное постановление, как и постановления о распределении денежных средств должнику - ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-909 т.1, л.д. 59-61 т. 2).

Суд определил уточнение административного иска принять.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок его принятия, совершения в случае, если такой порядок установлен; основания для его принятия, совершения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.10 ст.226 КАС РФ сказано, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" п.3 ч.9 этой статьи; если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, лица, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на лицо, принявшее оспариваемое решение.

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении; суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 этого закона, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), такие решения принимаются в форме постановлений ФССП, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью ФССП, в постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 308713,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 23.03.2023 в сумме 14485,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6425 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 308713,59 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 36-38 т.1).

06.02.2024 ФИО4 обратилась в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, в котором указала, что 22.11.2023 ФИО1 добровольно оплатил 304385,85 рублей, в подтверждение чего представила банковскую выписку по счету (л.д. 35 т. 1).

В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа.

В части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 06.02.2024 № указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 25.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 50238,31 р., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-40 т.1).

Суд обратил внимание, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не обязан дословно воспроизводить в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержание исполнительного документа.

Так, в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

06.02.2024 уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства прочитано должником – ФИО1 в ЕПГУ (л.д. 41 т. 1).

06.02.2024 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ФНС о счетах должника (л.д. 43 т. 1).

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены сведения о наличии денежных средств на счетах должника – 13992,43 рублей на счете № в ПАО Сбербанк, 10,04 рублей на счете № в ПАО Сбербанк, 769,45 рублей на счете № в ПАО Банк ВТБ (л.д. 44 т. 1).

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на указанных счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ на общую сумму 50238,31 руб. (л.д. 10-11, 162-163 т.1).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счета должника в банках 06.02.2024, то есть до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствуют закону, так как в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, приведенные в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 40), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41), арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п. 45).

На основании части 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Суд обратил внимание на то, что в каждом из указанных постановлений от 06.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 на банки возложена обязанность незамедлительно исполнить постановление и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (п. 4 постановлений).

По смыслу законодательства об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, возможно в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника следует, что банки обязаны были предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по каждому счету, для того, чтобы судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств должника на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному документу, при поступлении сведений о наложении ареста на денежные средства должника на сумму, превышающую сумму требований исполнительного документа.

06.02.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО2 получила ответы из банков о наличии денежных средств на счетах должника – 13992,43 рублей на счете № в ПАО Сбербанк, 10,04 рублей на счете № в ПАО Сбербанк, 769,45 рублей на счете № в ПАО Банк ВТБ (л.д. 50 т.1).

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 у судебного пристава – исполнителя ФИО2 появились сведения о том, что на счетах должника арестовано 14771,92 руб., арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

То есть, в данном случае ареста денежных средств должника на сумму, превышающую размер задолженности, указанный в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном 25.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, не произошло.

07.02.2024 ФИО1 перевел на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 50238,31 рублей (л.д. 33, 85 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ; в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать главный судебный пристав РФ, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) РФ, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета (п. 2), перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4), реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5), в случае автоматизированного ведения исполнительного производства допускается создание распоряжения о совершении казначейского платежа в автоматическом режиме.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 50238,31 рублей в пользу взыскателя, на основании которого они были переведены на счет ФИО4 13.02.2024 (л.д. 33, 85 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно принимать меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Данная норма не применима к рассматриваемому делу, поскольку на денежные средства должника в излишнем размере арест наложен не был.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета должника в ПАО Банк ВТБ (л.д. 164 т.1).

15.02.2024 в течение установленного законом срока начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, заменяя судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынес постановление о снятии ареста с денежных средств со счетов должника в ПАО Сбербанк (л.д. 166-167 т.1).

15.02.2024 начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, заменяя судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с взысканием с должника 50238,31 рублей (л.д. 168 т.1).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

19.02.2024 начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 15.02.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 2, 414 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так как не произведен расчет процентов на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 25.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № (л.д. 168 т.1).

В данном постановлении от 19.02.2024 отсутствует расчет задолженности при наличии указания судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, что, по мнению суда, является достаточным для определения размера задолженности, мнение представителя должника об обратном судом проанализировано и отклонено, с учетом осведомленности ФИО1 – ответчика по гражданскому делу № из решения Куйбышевского районного суда г. Омска о размере взысканных с него в пользу ФИО4 денежных средств.

26.02.2024 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству №-ИП от должника – ФИО1 поступили 16160,35 рублей, которые 28.02.2024 были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, перечислены ФИО4 01.03.2024 (л.д. 87, 102 т.1).

27.02.2024 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству №-ИП от должника – ФИО1 поступили 4289,90 рублей, которые 29.02.2024 были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, перечислены ФИО4 04.03.2024 (л.д. 87, 103 т.1).

Сведений о направлении должнику по почте или посредством ЕПГУ постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств суду не представлено, из материалов дела следует, что о вынесении и содержании указанных постановлений представителю ФИО1 – адвокату Колесниковой Т.И. стало известно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

28.02.2024 ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 с заявлением, в котором потребовал вынести постановление об окончании исполнительного производства, снять арест с его счета в ПАО Банк ВТБ в связи с тем, что 22.11.2023 он уплатил долг на сумму 304385,85 рублей, 26.02.2024 перечислил на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 16160,34 рублей, 28.02.2024 перечислил на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 4289,90 рублей, исполнив, тем самым, решение суда по делу № (л.д. 72 т.1).

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024, в котором постановила сумму долга в размере 70813,64 рублей исправить на 70813,64 рублей, указав во вводной части данного постановления, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.02.2024 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 25.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 80695,08 рублей (л.д. 170 т.1).

12.03.2024 уведомление о вынесении указанного постановления от 12.03.2024 получено ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 186 т.1).

С учетом осведомленности ФИО1 – ответчика по гражданскому делу № из решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 308713,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 23.03.2023 в сумме 14485,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6425 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 308713,59 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о том, что указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 12.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024 в качестве суммы долга задолженности в размере 70813,64 рублей вместо 80695,08 рублей не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, так как в данном постановлении указано, что оно вынесено по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2024 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 25.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, установившего открытую неустойку, конкретный размер которой подлежит определению в ходе исполнительного производства.

13.03.2024 в судебном заседании стороны согласились с тем, что по состоянию на 13.03.2024 задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП перед ФИО4 составляла 125,09 рублей, с учетом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 89-оборот, 144, 218 т.1).

В связи с этим, применительно к вопросу о требовании ФИО1 от 28.02.2024 окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности, суд установил, что на момент обращения должника с указанным требованием ФИО1 уже обратился в суд с административным иском, кроме того, как установлено в ходе данного судебного разбирательства, задолженность по исполнительному производству не была погашена им в полном размере по состоянию на 28.02.2024, что исключало возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства как в течение 10-дневного срока рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так и в срок до 28.03.2024 по результатам рассмотрения обращения гражданина вышестоящим должностным лицом, так как в результате последующих событий у судебного пристава-исполнителя возникли новые основания для окончания исполнительного производства.

Так, 13.03.2024 ФИО1 уплатил 125,09 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 100 т.1).

14.03.2024 ФИО1 уплатил 142,80 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 105 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2024 ФИО1 излишне уплатил на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 142,80 рублей, в результате чего у него возникла переплата по исполнительному производству №-ИП.

14.03.2024 начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, замещавшим судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 188-189, 194-195 т.1) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1440,27 рублей, полученное ФИО1 посредством ЕПГУ 14.03.2024 (л.д. 190-191 т.1).

14.03.2024 начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, замещавшим судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 188-189, 194-195 т.1), вынесено постановление об отмене постановления от 14.03.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с оплатой основного долга в установленный срок, перерасчетом задолженности, полученное ФИО1 посредством ЕПГУ 14.03.2024 (л.д. 192-193 т.1).

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении в пользу взыскателя поступивших 13.03.2024 от должника 125,09 рублей (л.д. 228 т.1).

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете в ПАО Банк ВТБ в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств (л.д. 226-227 т.1).

18.03.2024, а затем в связи с возникновением технической ошибки повторно 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении в пользу должника 142,80 рублей, поступивших от должника 14.03.2024 в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству, которые поступили на счет ФИО1 22.03.2024 (л.д. 234, 246-249 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по состоянию на 13.03.2024, мнение административного истца об обратном судом проанализировано и отклонено, так как оно основано на неправильном толковании действующего законодательства,

Судом принято во внимание, что согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1); в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2); в ст. 8 ГК РФ сказано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1); в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором; если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства 13.03.2024, так как денежные средства, взысканные с должника – ФИО1 ещё находились на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, были распределены в пользу взыскателя – ФИО4 15.03.2024.

Часть 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном деле не нарушена, так как платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме произведен должником 13.03.2024.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указано, что задолженность в размере 70813,64 рублей взыскана с должника (л.д. 22 т.2)

При оценке доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, носящем длящийся характер, в связи с окончанием исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ при том, что постановление об окончании исполнительного производства должно было быть вынесено, по мнению административного истца, 13.03.2024, судом принято во внимание, что действующим законодательством не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, суд полагает обоснованным руководствоваться общим сроком, установленным в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, которые к данному делу не относятся.

Суд обратил внимание, что производство по данному делу возбуждено 14.02.2024, в ходе судебного разбирательства по делу 29.03.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 заявил суду применительно к вопросу о взыскании исполнительского сбора, что пока не закончится судебный процесс, постановления по исполнительному производству выноситься не будут, когда закончится процесс, они сядут и подумают, когда должник оплатил задолженность, какая сумма осталась, тем не менее, окончание исполнительного производства произошло 03.04.2024, то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Также судом принято во внимание, что за период с 13.03.2024, когда ФИО1 произвел окончательный расчет по исполнительному производству, до 03.04.2024, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, никакие меры принудительного характера к нему не применялись, арест денежных средств на его счетах в банках был снят своевременно в установленные законом сроки, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника вынесением постановления об окончании исполнительного производства 03.04.2024 в ходе судебного разбирательства по данному делу, доказательств обратного суду не представлено.

Административный иск об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ), пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

10-дневный срок обращения в суд не пропущен.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 добровольно уплатил сумму долга в размере 304385,85 рублей до возбуждения исполнительного производства, предъявленный исполнительный лист имеет сведения о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по день уплаты долга в сумме 308713,59 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 06.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП указана сумма долга в размере 50238,31 рублей без учета процентов по ст.395 ГК РФ, 06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ПАО Банк ВТБ, 07.02.2024 ФИО1 оплатил 50238,31 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, ФИО1 был лишен судебным приставом-исполнителем ФИО2 возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа в связи с арестом денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» с 06 по 08 февраля 2024 года, на счете в Банке ВТБ ПАО с 06 по 14 марта 2024 года, постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в банках в срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа незаконны, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга в сумме 50238,31 рублей, 19.02.2024 начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, при этом сумма долга в данном постановлении не указана, расчет долга ФИО1 не направлен, согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.02.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указана сумма долга вместо 80695,08 рублей - 70813,64 рублей, копию данного постановления ФИО1 в однодневный срок после его вынесения не получил, 13.03.2024 в судебном заседании от своего адвоката ФИО1 узнал о сумме долга в размере 125,09 рублей, в тот же день он оплатил эту сумму, 14.03.2024 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, по постановлению о распределении денежных средств от 15.03.2024 сумма 125,09 рублей оплачена ФИО1 13.03.2024, получена ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 13.03.2024, перечислена ФИО4 15.03.2024, несмотря на погашение долга 13.03.2024, перечисление данной суммы 15.03.2024 взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 только 03.04.2024, нарушения носят длящийся характер, не свидетельствуют о возникновении у административного ответчика обязанности компенсировать административному истцу моральный вред.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В ст. 12 ГК РФ сказано, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относится компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 № 14-П, из содержания конституционных положений следует, что решения, действия (бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права, являющегося неимущественным.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В части 1.1 ст. 124 КАС РФ сказано, что в административном иске могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 сказано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

То есть, на требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, распространяется 10-дневный срок обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12), под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения административному истцу морального вреда.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право требования компенсации морального вреда, так как судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2

Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу возмещению административному истцу не подлежат в связи с отказом в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 года.

Копия верна

Решение вступило в законную силу __.__.2024

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1096/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________