Апелляционное постановление № 22-1013/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Танов Х.А. Дело № 22-1013/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого ...........1

адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., продлена мера пресечения на 3 месяца до ...........

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в отношении подсудимого ...........6, который постановление суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката Митрошина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошина Ю.П. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать ...........1 более мягкую меру пресечения, а именно, подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания в ............. В обоснование указывает, что гособвинитель не обосновал и не мотивировал свое ходатайство, не смог дать развернутых пояснений суду о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд, в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ самостоятельно, без представления гособвинителем каких-либо доказательств, принял в качестве обоснованных неподтвержденные доводы о том, что в отношении подсудимого ...........1 необходимость в мере пресечения не отпала, а основания ее избрания не изменились. Считает, что по данному уголовному делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования ...........1 по эпизоду инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30. ч.4 ст. 159 УК РФ, так как по данному составу преступления отсутствуют потерпевшие. Отмечает, что те потерпевшие, которые заявлены в материалах дела по результатам допроса не подтвердили, что им противоправными действиями ...........1 причинен какой-либо вред. Обращает внимание, что суд не выяснял, по каким причинам ...........1 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по делу.

При этом, разрешая вопрос о продлении ...........1 данной меры пресечения, суд первой инстанции учёл, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ...........1 срок содержания под стражей с учётом положений ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера инкриминируемых подсудимому деяний, личности подсудимого, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения таких мер пресечения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., продлена мера пресечения на 3 месяца до ........... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка