Апелляционное определение № 02-0535/2025 02-0535/2025(02-6153/2024)~М-12452/2024 02-6153/2024 33-55163/2025 М-12452/2024 М-6711/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0535/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-007681-13

Судья фио

Апелляционное производство № 33-55163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-535/2025 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 12.03.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, обязании не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей, взыскании неустойки и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать дубликат ключей ФИО1 от жилого помещения по адресу адрес.

Произвести раздел оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес определив:

- долю оплаты ФИО1 - в размере 1/2 от общей суммы платежей;

- долю оплаты ФИО2 - в размере 1/2 от общей суммы платежей;

Данное решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 - отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с их долями в оплате.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ½ долей жилого помещения по адресу: адрес в размере сумма ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении первоначального и встречного иска в большем размере отказать.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: адрес, которая была получена от матери фио на основании договора дарения доли квартиры от 16.02.2024. Вторым собственником вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО2, которая приобрела долю в квартире на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.03.2006 № 050106-У07617. адрес спорного объекта составляет 50,9 кв.м, жилая площадь 29,8 кв.м, в том числе 2 жилые изолированные комнаты - 12,6 кв.м с балконом и 17,2 кв.адрес фактически проживает в комнате площадью 12,6 кв.м с балконом, в которой самостоятельно сделала для себя ремонт. При этом ФИО2 поменяла замки, дубликат ключей истцу не передает и не пускает в квартиру, чинит препятствия в пользовании имуществом собственнику, на звонки и сообщения не отвечает, то есть истец незаконно лишен права пользования своим имуществом. Ответчик нарушает права истца, от заключения соглашения о порядке пользования помещением и об оплате за жилье и коммунальные услуги уклоняется, доступ в квартиру не дает, на соглашение о продаже имущества согласия не дает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с целью урегулирования вопроса с использованием принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что ответчик фактически пользуется комнатой общей площадью 12,6 кв.м с балконом, в которой ответчиком произведен ремонт, следовательно, истец считает целесообразным определить ему в пользование комнату площадью 17,2 кв.м.

Таким образом, истец просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, Бирюлево Восточное, адрес, закрепив за истцом комнату площадью 17,2 кв. м., за ответчиком комнату площадью 12,6 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключа; в случае неисполнения обязательств о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей, взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере сумма; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по указанному адресу между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику; указать, что решение суда об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья является основанием для заключения совладельцами спорной квартиры отдельного соглашения с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по квартире по адресу: адрес, Бирюлево Восточное, адрес.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, в обоснование иска указала, что ФИО1 не может быть вселен в квартиру, так как после перехода права собственности на квартиру к истцу, несмотря на родственные отношения, членом семьи ответчика он не является, совместного хозяйства с ней не ведет. При вынесении решения по делам о вселении суд должен учитывать наличие конфликтных отношений между собственниками. По сегодняшний день истец и его мать способствовали установлению негативных отношений между сторонами. В адрес ответчика направлялись угрозы, а также высказывания о намерении истца вселить в спорное жилое помещение третьих лиц, что сделает проживание ответчика в квартире невозможным. Исходя из требований истца, последний просит суд вселить его в комнату площадью 17,2 кв.м, что превышает площадь проживания ответчика, тем самым нарушается право собственности и равенства пользования собственников жилого помещения. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения. Истец не представил доказательств заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, реальная нуждаемость в нем у истца отсутствует.

При этом, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании изложенного, ФИО2 просит назначить ФИО1 компенсацию денежных средств за пользование ФИО2 1/2 доли в квартире общей долевой собственности с кадастровым номером 77:05:0010004:19228, расположенной по адресу: адрес, Бирюлёво Восточное, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 адрес кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 адрес кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу адрес, по ½ доли у каждого, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

адрес спорного объекта составляет 50,9 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., в том числе 2 жилые изолированные комнаты 12,6 кв.м, с балконом и 17,2 кв.м., кухня 8,1 кв.м., уборная 1,0, ванная 3.1 кв.м., коридор 8,9 кв.м.

Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией на жилое помещение.

Стороны не являются членами одной семьи.

Обращаясь с первоначальным иском, ФИО1 указал, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в то время как ему принадлежит на праве собственности ½ доля спорной квартиры, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь, в том числе на отсутствие ключей от жилого помещения.

При разрешении спора суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений, объективно подтверждающих чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что его матерью (бывшим собственником) ранее подавалось заявление в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд отметил, что данное обстоятельство о нарушения прав истца (нового собственника) не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании ответчика не чинить истцу по первоначальному иску препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, суд установил и это не оспаривалось стороной ответчика, что у ФИО1 не имеется ключей от спорного жилого помещения, и, принимая во внимание, что представитель ФИО2 не возражала против передачи ключей фио, суд полагал возможным данное требование ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 передать дубликат ключей ФИО1 от жилого помещения по адресу адрес.

При этом суд отметил, что требование о передаче ключей ФИО1 направил ФИО2 после подачи иска в суд

Разрешая первоначальные требования об определении порядка пользования жилым помещением согласно заявленному ФИО1 варианту, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., в том числе 2 жилые изолированные комнаты 12,6 кв.м, с балконом и 17,2 кв.м., кухня 8,1 кв.м., уборная 1,0, ванная 3.1 кв.м., коридор 8,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные долям ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

В качестве доводов, подтверждающих заявленные требования, ФИО1 указано, что иного жилья он не имеет, в связи с чем заинтересован в использовании спорного жилого помещения, представители истца также указали, что ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, с рождения зарегистрирован в квартире своей матери по адресу: адрес, в настоящее время снимает жилье.

Вместе с тем, суду не представлен договор найма жилого помещения, заключенный от имени ФИО1

Анализ вышеизложенного в совокупности с собранными по делу доказательствами позволил суду прийти к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заинтересованности ФИО1 в использовании спорной квартиры для проживания, а также суд пришел к выводу, что в спорном жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещения (комната), соразмерное доле участника долевой собственности, а при таких обстоятельствах суд полагал, что правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением по заявленному ФИО1 требованию без нарушения прав и законных интересов второго равнодолевого собственника жилого помещения не имеется.

При этом суд также принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, из содержания первоначального и встречного исков усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты ЖКУ в спорной квартире по ½ доли оплаты каждому собственнику, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст.30, ч. 1 ст. 153, ст.154, ч.1 ст.155 ЖК РФ и, установив, что стороны не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, в связи с чем полагал необходимым произвести раздел оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, определив: долю оплаты ФИО1 - в размере 1/2 от общей суммы платежей; долю оплаты ФИО2 - в размере 1/2 от общей суммы платежей;

Переходя к разрешению встречных исковых требований о взыскании компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование жилым помещением, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Для определения размера компенсации за пользование общим имуществом представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, определением суда от 16.12.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно выводам экспертного заключения: рыночная стоимость 1/2 доли стоимости квартиры, общей площадью 50,9 квадратных метров, расположенной по адресу: адрес, Бирюлёво Восточное, адрес, на дату проведения оценки - сумма; реальная стоимость пользования 1/2 частью жилого помещения по адресу: адрес, Бирюлёво Восточное, адрес, для определения размера компенсации подлежащей выплате ФИО1 за пользование 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, с учетом изложенных обстоятельств – сумма в месяц; реальная стоимость пользования 1 кв.м в жилом помещении по адресу: адрес, Бирюлёво Восточное, адрес – сумма в месяц.

Суд принял заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость за пользование ½ долей спорной квартиры в месяц составляет сумма

Принимая во внимание, что суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части определения порядка пользования жилым помещением, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невозможности совместного проживания истца и ответчика, как в связи с конфликтными отношениями, так и в связи с отсутствием жилой комнаты, соответствующей доле собственника, суд полагал целесообразным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ½ доли имущества, принадлежащего ФИО1, в размере сумма ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворил встречные требования о взыскании компенсации за пользование имуществом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, между сторонами имеют место быть конфликтные отношения.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца нуждаемости в проживании в спорной квартире, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и выделения истцу в пользование комнаты размером 17,2 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик фактически владеет и пользуется указанным имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, требования истца по встречному иску о взыскании с нее компенсации за невозможность пользования истцом долей имущества являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что решение суда в данной части не отвечает принципу исполнимости судебного акта в силу имущественного положения стороны ответчика, основаны на предположительных выводах истца, объективно не подтвержденными какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, судом первой инстанции были проверены и им в решении дана должная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: