Приговор № 1-10/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Уголовное дело № 1-10/2024 года

УИД №: 04RS0015-01-2024-000025-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 14 февраля 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты> не женатого, детей не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 06.04.2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Наказание отбыто в ИВС ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия 21.04.2023. Игнорируя данное обстоятельство 29.07.2023 около 03:20 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рус, припаркованного на участке местности в 4-х метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, ключом зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 29.07.2023 около 03:25 ФИО2, на участке автодороги расположенном в 700-х метрах в западном направлении от здания головного блока станции очистных вод, по адресу: <адрес>, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия в связи с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). В ходе разбирательства сотрудником ДПС у ФИО2 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Телковой В.С. в полном объеме.

Государственный обвинитель Маханов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончанию дознания ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника; ФИО2 согласен с обвинением, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; ФИО2 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья, то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания - сообщение о времени и месте употребления спиртных напитков и начала управления транспортным средством, не известных органам дознания и имеющих значение для расследования преступления; наличие материи находящейся на пенсии, которой ФИО2 помогает физически и материально; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Действующей меры пресечения в отношении ФИО2 (л.д. 91, 92 избрана 22.09.2023), учитывая объявление ФИО2 обвинительного акта 18.01.2024 (л.д. 132), согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2, в течение одного рабочего дня - 14.02.2024 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2962 рубля 80 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановлений дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокатам: ФИО4 в сумме 8888 рублей 40 копеек (л.д. 135); Телковой В.С. в сумме 2808 рублей (л.д. 137). В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников должны быть взысканы за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- диск с видеозаписью (л.д. 77), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №, находящийся на ответственном хранении на стоянке автотранспорта ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия, и на который постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия 28.12.2023 наложен арест, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использовано подсудимым при совершении преступления. Кроме этого вопреки доводам стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 не принадлежит га что указывает карточка учета транспортного средства (л.д. 48) и продан согласно договору купли продажи (л.д. 49), суд приходит к выводу о том что автомобиль тем не менее принадлежит именно ФИО2 Указанный вывод следует из того обстоятельства, что автомобиль был изъят именно у ФИО2, а следовательно право собственности у ФИО5 указанного в договоре купли-продажи как покупатель не возникло, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает только с момента передачи транспортного средства. Наложенный арест на указанный автомобиль (л.д. 119) подлежит сохранению до конфискации автомобиля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. в общей сумме 14 659 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова: №, принадлежащий ФИО2 - конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО2 распоряжаться данным имуществом - до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия А.О. Лебедев