Решение № 2-659/2021 2-659/2021(2-6846/2020;)~М-6520/2020 2-6846/2020 М-6520/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-659/2021

Дело №2-659/2021 (25) 66RS0004-01-2020-010124-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года)

г.Екатеринбург 01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее АО «ЕТК») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2020 года вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, указанный автомобиль находился у здания по адресу: <...> «а» на прилегающей территории теплопункта АО «ЕТК». Вследствие падения льда с крыши автомобиль получил механические повреждения – заднее стекло (разрушение), крышка багажника (замята и нарушено лакокрасочное покрытие), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 года. На момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, в результате неисполнения обязанностей АО «ЕТК» по содержанию теплопункта в надлежащем состоянии истцу причинен материальный вред. Согласно заявке по заказ-наряду №АО00000899 от 10.03.2020 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включающие в себя запасные части и стоимость работ по ремонту ТС составила 59300 рублей 00 копеек. 23.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, ответ на претензию истцу не поступил.

Истец ФИО2 участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль «Опель Астра» отремонтирован ее в полном объеме, расходы в размере 59300 рублей 00 копеек понесены фактически; настаивает, что на момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. Просит суд взыскать с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 59300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 года по 23.09.2020 года в размере 600 рублей 29 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Истец, действуя разумно и добросовестно, не должна была допускать парковку автомобиля в непосредственной близости к зданию теплопункта, в охранной зоне, к видимому источнику опасности; силами ответчика проводится регулярная очистка снега, а поэтому доводы истца несостоятельны, причинно-следственная связь и стоимость ущерба истцом не доказана, доказательств оплаты предварительного заказа-наряда истцом не представлено. На вопрос суда пояснили, что размер материального ущерба оспаривают, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не готовы представить; требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, 2014 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>).

09.03.2020 года у здания по адресу: <...> «а» на прилегающей территории теплопункта АО «ЕТК» вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>. Вследствие падения льда с крыши автомобиль получил механические повреждения – заднее стекло (разрушение), крышка багажника (замята и нарушено лакокрасочное покрытие).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2020 года следует, что по адресу: <...> «а» автомобиль «Опель Астра», госномер <данные изъяты> имеет повреждения – разбито стекло на задней двери автомобиля, вмятина на заднем бампере и задней двери.

11.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №6754 от 09.03.2020года, цветными фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлена заявка по заказ-наряду №АО00000899 от 10.03.2020 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включающие в себя запасные части и стоимость работ по ремонту ТС составила 59300 рублей 00 копеек.

23.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, ответ на претензию истцу не поступил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик АО «ЕТК» является собственником здания, расположенного по адресу: <...> «а».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что факт повреждения автомобиля истца снежными массами подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 года, материалом КУСП, исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения льда с крыши здания теплопункта, принадлежащего АО «ЕТК» и данный ответчик что ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ЕТК» несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика АО «ЕТК» об отсутствии доказательств вины ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

К доводам представителя ответчика АО «ЕТК», в том числе со ссылкой на Санитарные правилами и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №10 от 13.03.2002 года о наличии границ охранных зон, суд относится критически, поскольку не освобождает ответчика АО «ЕТК» от ответственности за причиненный истцу ущерб, который должен нести собственник здания не обеспечивший надлежащее техническое обслуживание состояние здания; кроме того, наличие каких-либо достоверных доказательств о наличии информированности об указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 3.6.14. названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей очистке снега с крыши ответчиком АО «ЕТК» в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине. В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком АО «ЕТК» доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по причине падения на него снега, как и иных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности суду не представлено.

Ответчиком АО «ЕТК» в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя АО «ЕТК» о наличии грубой неосторожности в действиях истца на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при парковке автомобиля в непосредственной близости возле теплопункта, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания теплопункта, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, не могла каким-то образом повлиять на обрушение льда, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим обрушение льда с крыши здания, является содержание здания в технически исправном и надлежащем состоянии, таких письменных доказательств с достоверностью, подтверждающих данные доводы, ответчиком АО «ЕТК» также не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ЕТК» не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом (ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что все повреждения автомобиля «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, зафиксированные в заявке по заказ-наряду №АО00000899 от 10.03.2020 года соответствуют обстоятельствам произошедшего события (крышка багажника, стекло задней откидной двери, клей для вклейки стекол, лакокрасочные материалы и соответствующие работы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения убытков сумму в размере 59300 рублей, исходя из заявки по заказ-наряду №АО00000899 от 10.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере59300 рублей 00 копеекв качестве возмещения материального вреда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.03.2020 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав (положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате повреждения автомобиля упавшими снежными массами, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования вытекают из имущественных требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при начислении испрошенной суммы, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 59300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина