Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения балконной рамы, 288 634 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО6 припарковал принадлежащий истцу автомобиль «Мазда», г/н №, во дворе <адрес> в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут ФИО6 позвонил житель этого дома и сообщил, что с девятого этажа на его автомобиль упала балконная рама, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагает, что собственник квартиры обязан возместить причиненный ущерб. Согласно отчету ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 634 рублей, за составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Орджоникидзе-30».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточненные на основании выводов судебного эксперта, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, полагал, что ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО3

Третьи лица – ФИО7, ТСЖ «Орджоникидзе-30» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «Мазда», г/н №, является ФИО1 (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Новосибирске в 22 часа 30 минут на автомобиль «Мазда», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упала балконная рама, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из материалов проверки № сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, поступившие в материалы дела по запросу суда.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов припарковал принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Мазда», г/н №, во дворе <адрес> в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ около 22.33 часов ФИО6 позвонил житель этого дома и сообщил, что с девятого этажа на его автомобиль упала балконная рама, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: полностью разбито заднее стекло, задняя правая фара имеет повреждение в виде трещины, крышка багажника имеет многочисленные вмятины и царапины, заднее правое крыло имеет вмятину размером 40 см., разбито стекло задней правой двери, над правой передней дверью имеется повреждение в виде сквозного отверстия кузова, правая передняя дверь имеет вмятину. На крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, правое переднее крыло имеет царапины, в правом углу капота имеется царапина.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он снимал квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, находясь дома, он услышал грохот на балконе. Выйдя на балкон, он увидел, что в результате сильного порыва ветра вырвало один стеклопакет балконного окна, который упал на припаркованный у дома автомобиль. В результате чего автомобиль получил повреждения. Умышленно стеклопакет ФИО7 не сбрасывал.

Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении должностным лицом установлено, что автомобиль получил повреждение по неосторожности в результате падения рамы стеклопакета (л.д.4).

Сведений об обжаловании указанного постановления, не вступлении постановления в законную силу сторонами не заявлено. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые являются доказательствами причинения вреда вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> является ФИО3 (л.д. 5-6, 190, 202).

Доказательств того, что балконная рама относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственным лицо за вред, причиненный в результате ее падения, является ТСЖ «Орджоникидзе-30», ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что остекление балкона в ее квартире осуществлялось застройщиком ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» не исключают обязанности собственника поддерживать надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено условие освобождении от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторонами не оспариваются и установлены судом: факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Мазда», г/н №, факт принадлежности ответчику ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, факт падения в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ балконной рамы из принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры на припаркованный во дворе <адрес> в г. Новосибирске автомобиль «Мазда», г/н №.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, указывает на форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), выразившиеся в порывах ветра по признаку шторма, а также на грубую неосторожность водителя автомобиля ФИО6, припарковавшего автомобиль во дворе <адрес> в запрещенном для стоянки месте – ближе 10 метров от стены дома.

В обоснование возражений ответчиком ФИО3 представлены информационное сообщение об ухудшении погодных условий (л.д.61), распечатки предупреждений МЧС о порывах ветра до 25 м./с. по <адрес>, распечатки страниц Интернет-сайтов об урагане в г. Новосибирске (л.д.63-74), ответ начальника ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112).

Судом не принимаются доводы ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку из представленных материалов однозначно не следует, что порывы ветра по признаку шторма и разрушительные последствия стихии имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> в г. Новосибирске. Напротив, как следует из ответа начальника ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдения за метеорологическими условиями в указанном районе подразделениями ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не проводятся (л.д.112).

Доказательств того, что в окрестностях <адрес> в г. Новосибирске в указанный период произошли иные схожие с рассматриваемым событием происшествия (срыв балконных рам, падение деревьев и др.), ответчиком ФИО3 не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в указанную ночь при тех же погодных условиях (порывах ветра) выпадение балконной рамы имело место из других квартир, а не только квартиры, принадлежащей ФИО3, что указывает на ненадлежащее содержание жилого помещения его собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО3 невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В качестве доказательств вины (грубой неосторожности) ФИО6 ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела Правила проживания и внутреннего распорядка в многоквартирном доме ТСЖ «Орджоникидзе-30» (л.д.76-77), в том числе регламентирующие порядок стоянки машин; фотография таблички с надписью: «Внимание! Возможен сход снега и наледи. Проход граждан и парковка автотранспорта запрещена на расстоянии 10 метров от стены дома» (л.д.79).

Ответчиком ФИО3 также представлено письменное заявление, в котором председателем ТСЖ «Орджоникидзе-30» ФИО10 подтверждены следующие обстоятельства: факт нахождения на придомовой территории МКД автомобиля «Мазда 3», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие согласования на стоянку (длительную парковку) указанного автомобиля «Мазда 3» со стороны органов управления ТСЖ; отсутствие у гражданина ФИО1 объектов недвижимого имущества (квартир) на праве собственности в МКД, в списках проживающих не числится, в реестре учета автомобилей автомобиль не значится; нахождение на придомовой территории МКД специальной предупредительной таблички о запрете парковки автотранспорта на расстоянии 10 метров от стены дома; нарушение со стороны ФИО1 Правил проживания и внутреннего распорядка в МКД «Орджоникидзе-30» от ДД.ММ.ГГГГ путем длительной стоянки автомобиля «Мазда 3» на придомовой территории МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Из пояснений ФИО6, подтвержденных представленными в материалы дела фотографиями (л.д.83) и не противоречащих объяснениям ФИО7, содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на переднем стекле автомобиля «Мазда 3» имелась табличка с указанием мобильного телефона ФИО6 Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО6, по данному номеру ему от представителей ТСЖ «Орджоникидзе-30» звонки, от жителей дома жалобы по поводу парковки автомобиля в неположенном месте не поступали.

Из письма председателя ТСЖ «Орджоникидзе-30» ФИО10 также не усматривается, что представителями ТСЖ предпринимались какие-либо меры по пресечению действий, свидетельствующих о нарушении Правил проживания и внутреннего распорядка в МКД «Орджоникидзе-30» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем переговоров по телефону, приглашения ФИО6 на заседание, общее собрание собственников и т.д.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что вблизи стены многоквартирного дома припарковано несколько автомобилей (л.д.78). Табличка, фотография которой представлена представителей ответчика ФИО3, содержит предупреждение о падении снега, в связи с чем запрещается парковка автомобилей. Иных ссылок на причины запрета парковки (ввиду возможного падения элементов конструкций дома в связи со штормом) данная информационная табличка не содержит (л.д.79).

Доводы ответчика со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, регламентирующий разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, не позволяют прийти к выводу о причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в оставлении автомобиля вблизи стены дома, и падением балконной рамы с последующим причинением ущерба имуществу истца. Указанные действия объективно не могли послужить причиной либо спровоцировать падение балконной рамы на автомобиль истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением балконной рамы из ее квартиры.

Свидетель ФИО11 показал, что приходится ответчику ФИО3 сыном, утром 12 января он осматривал автомобиль истца, часть повреждений были заклеены скотчем, рамы на месте не было. Истец предложил в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба, предложил выплатить истцу 84 000 рублей. Свидетель с данной суммой не согласился, предложил истцу 40 000-50 000 рублей, на 40 000 рублей истец согласился, но тогда свидетель ответил отказом, предложил уменьшить и эту сумму.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик ФИО3 была готова выплатить истцу ФИО1 денежную сумму менее 40 000 рублей. Доказательств частичной выплаты, произведенной ФИО3, суду не представлено, из объяснений самой ФИО3, ФИО1 не следует, что ФИО3 предприняты какие-либо меры по частичной выплате денежных средств истцу в счет причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н №, без учета износа составляет 288 634 рубля, с учетом износа составляет 219 244 рубля (л.д.121-131).

Не согласившись с указанным истцом размером причиненного ущерба, ответчик ФИО3 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом после разрешения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе фотографий, как стороной истца, так и стороной ответчика. По делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.165-166). До разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО3 не заявляла ходатайств о представлении дополнительных материалов (фотографий), судом в приобщении иных доказательств не было отказано ни одной из сторон. Судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, материалы проверки КУСП.

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «Мазда 3», г/н №, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СтУУП ОП № «Центральный» ФИО12, отчете № ООО «Первое коллекторское бюро» (за исключением повреждений диска правового заднего колеса, трещины корпуса фары передней правой, которые своего подтверждения на представленных фотоматериалах не находят, а также нарушений ЛКП бампера заднего, двери передней правой и задиров на поверхности фары правой, которые являются следствием эксплуатации транспортного средства), могли быть образованы в результате падения на автомобиль «Мазда 3», г/н №, балконной рамы с балкона <адрес> в г. Новосибирске и последующего воздействия на поверхности автомобиля битого стекла (образовавшегося при разрушении остекления рамы). С учетом данных обстоятельств определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей – 176 966, 85 рублей (л.д.180).

Стороны о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали. В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, учитывая полные и непротиворечивые ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса,

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивает право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Собственник имущества, которому причинен ущерб, вправе рассчитывать на восполнение убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других»).

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ущерб в полном объеме согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № – 176 966, 85 рублей (л.д.180).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб собственнику автомобиля «Мазда», г/н №, - ФИО1 на собственника жилого помещения - <адрес> по ул. Орджоникидзе - ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» о стоимости материального ущерба в сумме – 176 966, 85 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца на оценку ущерба в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 174 966 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.