Решение № 2-А260/2021 2-А260/2021~М-А53/2021 М-А53/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-А260/2021

Дело № 2-А260/2021

УИД 48RS0005-02-2021-000100-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что приказом Банка России от I ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. по делу № в отношении АО «Эксперт Банк», зарегистрированного по адресу: №, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 29 сентября 2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор — Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 026 200 руб., сроком возврата: 60 месяцев; с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых. По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществи Заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, pазмере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 29 сентября 2017 г. по 9 декабря 2020 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки KIA R1O, год выпуска: 2017, цвет серебристый, № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов - №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 8 августа 2017. залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 598 000 руб. Банк во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 2 октября 2017 г. №. В настоящее время ответчик не исполняетнадлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 1 819 365,68 руб., из которых: 1 005 400,07 – сумма основного просроченного долга, 529 197,77 руб. – просроченные проценты, 138 33,66 руб.- сумма пени по просроченному основному долгу., 146 4437,18 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 29.09.2017, которая по состоянию на 09.12.2020 составляет 1 005 400,07 руб., сумму процентов, за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно автомобиль марки KIA R1O, год выпуска: 2017, цвет серебристый, № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов - № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 8 августа 2017., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 598 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «Эксперт Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 026 200 руб. сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита – 29.09.2020, процентная ставка – 19,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 26 610 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Целью использования кредита указано приобретение автотранспортных средств.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Неустойка за нарушение срока возврата и/или уплаты процентов составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед банком, в связи с чем, по состоянию на 09.12.2020 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 819 365,68 руб., из которых: 1 005 400,07 – сумма основного просроченного долга, 529 197,77 руб. – просроченные проценты, 138 33,66 руб.- сумма пени по просроченному основному долгу., 146 4437,18 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом установлено, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате заемных средств, требование до настоящего времени не исполнено, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от 20.12.2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга за период с 10.12.2020 по дату окончания действия договора 29.09.2022 составляет 1 005 400,07 руб., с учетом поступления платежей за спорный период, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 529 197,77 руб. за период с 10.12.2020 по 29.09.2022 исходя из процентной ставки 19% годовых.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчику: сумму пени по просроченному основному долгу 138 333,66 руб. и уменьшению ее размера до суммы в 62 250,15 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов 146 437,18 руб. и уменьшению ее размера до 65 896,73 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге…

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля автомобиль марки KIA R1O, год выпуска: 2017, цвет серебристый, № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов - № №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от 29.09.2017, ПТС № от 08.08.2017 ответчик является собственником автомобиля марки KIA R1O, год выпуска: 2017, цвет серебристый, № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов - № №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение по определению залоговой стоимости заложенного имущества, поэтому суд приходит к выводу определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, определенной на основании соглашения сторон, в размере 598 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 297 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 11.0 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 297 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условя потребительского кредита) от 29.09.2017 № в сумме 1 663 391,3 руб., из которых: 1 005 400,07 – сумма основного долга по состоянию на 09.12.2020, 529 197,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 62 896,73 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 65 896,73 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 297 руб., а всего 1 686 688,3 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA R1O, год выпуска: 2017, цвет серебристый, № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов - № №, идентификационный номер (VIN): №, путем реализаци на публичныъ торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 598 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Липецкий районный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено: 01 апреля 2021 года.