Апелляционное определение № 11-4598/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 74RS0021-01-2025-001480-18

Дело № 2-1286/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Маняпова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4598/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 января 2018 года в размере 153 142,59 рублей, в том числе: 122 565,76 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22 593,44 рублей – просроченные проценты, 3 284,40 рублей – проценты на просроченную ссуду, 2 677,92 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 864,50 рублей – неустойка на просроченные проценты, 156,57 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 594,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 215 651 рублей под 24,45 процентов годовых сроком на 84 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 29 января 2018 года № незаключенным, недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор от 29 января 2018 года № он не заключал. 27 августа 2014 года был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 199 997 рублей сроком на 60 месяцев, по которому регулярно исполнялись обязательства. В 2022 году от сотрудника банка узнал о заключении 29 января 2018 года кредитного договора №, из представленного банком заявления о заключении кредитного договора от его имени следовало, что в заявлении его подпись отсутствует. Постановлением <данные изъяты> от 30 мая 2023 года № ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, так как кредитный договор не был представлен и в <данные изъяты>. ФИО2 кредитный договор не подписывал собственноручно либо электронной подписью; кредитные средства не получал; оплату по кредитному договору не производил; не получал от банка уведомление о переходе кредита в другой банк; о вынесении судебного приказа о взыскании предъявленной задолженности он узнал только в ходе телефонного разговора с сотрудником банка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 при надлежащем извещении не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал. Пояснил, что ранее им был заключен кредитный договор 27 августа 2014 года №, по которому он осуществлял оплату. 26 июля 2022 года он обратился в банк с целью закрытия кредитного договора, от сотрудника банка узнал, что кредитный договор от 27 августа 2014 года недействующий, а по кредитному договору от 29 января 2018 года, который он не заключал, имеется задолженность, ему была выдана копия указанного кредитного договора в котором отсутствовала его подпись.

Аналогичная позиция ответчика ФИО2 по первоначальному иску изложена в отзыве на первоначальный иск (л.д. 60-61).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности (л.д. 62).

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 января 2018 года № в размере 153 142,59 рублей, из которых: 122 565,76 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22 593,44 рублей – просроченные проценты, 3 284,40 рублей – проценты на просроченную ссуду, 2 677,92 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 864,50 рублей – неустойка на просроченные проценты, 156,57 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,28 рублей, всего 158 736,87 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 29 января 2018 года № незаключенным, недействительным - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение письменной формы кредитного договора, отсутствие кредитного договора в материалах дела. Указывает, что кредитный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, задолженность не погашал. От банка не поступало уведомление о переходе кредита в другой банк или уведомление о переоформлении кредитного договора на новый. Сотрудники банка сознательно, умышленно вводили суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию. Судом не дана оценка тому, что в период подписания спорного кредитного договора ответчик использовал кнопочный телефон и технически не мог подписать его, так как в сельской местности не было Интернета, при этом мобильные операторы не могли предоставить информацию. Полагает, что в отношении ответчика со стороны неустановленных сотрудников банка совершены мошеннические действия, выразившиеся в оформлении кредитных договоров. Судом не установлено, кем и когда снимались или переводились денежные средства по договору, все платежи вносились ФИО2 по кредитному договору от 27 августа 2014 года, и последний платёж был внесён в 2019 году, далее никаких платежей не вносилось, поскольку кредитных договоров не оформлялось, судом не запрошены оригиналы кредитного договора, платежных документов, несмотря на заявленное ходатайство. Ссылается на несоответствие документов, представленных мировому судье <данные изъяты>, и пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчик и истец по встречному иску ФИО2 извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого сумма кредита – 215 651 рубль; срок возврата кредита – 84 месяца; окончательная дата погашения кредита – 29 января 2025 года; процентная ставка – 24,40% годовых; размер ежемесячного платежа – 5 375 рублей; дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца; цели использования кредита – кредит взят на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования; штраф – 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1300 рублей – за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 800 рублей – за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; заёмщик просил открыть бесплатно текущий банковский счёт; погашение кредита осуществляется путём списания банком денежных средств с текущего банковского счёта; заёмщик дал распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 215 650,78 рублей для полного досрочного погашения кредита по договору от 22 апреля 2016 года № с закрытием лимита кредитования (пункты 1,2, 3,4, 6, 8, 9, 11, 12, 19 Индивидуальных условий).

Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью – электронной подписью посредством использования конфиденциального кода (sms-код), полученного в sms-сообщении. Проверка аналога собственноручной подписи заемщика подтверждена.

Из п.7 Общих условий договора потребительского кредита следует, что для заключения соглашения об электронном документообороте заемщик предоставляет в банк заявление-анкету (оферту), акцептом банком оферты о заключении соглашения об электронном документообороте будет являться направление банком sms-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи (sms-код), на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете.

Из ответа ПАО МТС от 24 октября 2025 года следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО2 с 28 марта 2017 года по настоящее время; информация о соединениях сроком давности более трех лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности, поскольку в соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 года №538 и п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «О связи» информация должна храниться оператором связи в течение трех лет.

Из распечаток sms-сообщений, предоставленных ПАО «Совкомбанк» следует, что 19 января 2018 года от заемщика, использующего абонентский номер №, поступила заявка на кредит, банк направил заемщику в sms-сообщении код, а также сообщения об одобрении заявки на кредит, об открытии текущего банковского счета, статус сообщений «доставлено»; 29 января 2018 года банк направил заемщику сообщение о заключении между ним и банком кредитного договора № на сумму 215651 рублей, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, счет №, статус сообщения «доставлено» (л.д.144).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 29 января 2018 года был заключен кредитный договор №, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, договор подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, формируемой посредством предоставления смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, с использованием абонентского номера ответчика №.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 16 декабря 2025 года следует, что в рамках кредитного договора от 29 января 2018 года № открыты текущие расчетные счета: № 29 января 2018 года, № 22 ноября 2021 года (л.д. 133).

Из выписки по счету ответчика по первоначальному иску № следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 29 января 2018 года перечислил ответчику ФИО2 кредитные денежные средства в размере 215 651 рублей (л.д.106-109).

Из выписок по счетам ответчика по первоначальному иску №, № также следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д.106-109, 135, 136-139).

Материалами дела подтверждено, что ранее стороны заключали кредитный договор 27 августа 2014 года № на сумму 199 997 рублей, к которому открыт счет №; кредитный договор от 22 апреля 2016 года № на сумму 214 519 рублей, к которому открыт счет №.

Из выписки по счету № следует, что 27 августа 2014 года на счет поступила сумма кредита в размере 199 997 рублей, 22 апреля 2016 года на счет поступили денежные средства для погашения кредита в размере 189 558,55 рублей (со счета №) (л.д.100-102).

Из выписки по счету № также следует, что 22 апреля 2016 года на счет поступила сумма кредита в размере 214 519 рублей, 29 января 2018 года на счет поступили денежные средства для погашения кредита в размере 215 650,78 рублей (со счета №) (л.д.103-105).

Следовательно, ответчик по первоначальному иску неоднократно заключал кредитные договоры в целях досрочного погашения ранее заключенных кредитных договоров, в том числе кредитный договор от 29 января 2018 года № был заключен ответчиком по первоначальному иску в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 года №.

Из выписки по счету ответчика №, расчета задолженности следует, что задолженность по спорному кредитному договору от 29 января 2018 года № образовалась за период с 30 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года, в том числе: просроченная ссуда в размере 122 565,76 рублей, просроченные проценты – 22 593,44 рублей, проценты на просроченную ссуду– 3 284,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду начислена за период с 03 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 2 677,92 рублей, неустойка на просроченные проценты начислена за период с 03 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 1 864,50 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду начислена за период с 03 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 156,57 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29 января 2018 года в заявленном истцом размере.

При этом, разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт обращения банка к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, договор подписан простой электронной подписью заёмщика ФИО2, формируемой посредством предоставления смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, с использованием абонентского номера телефона ответчика ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаключенности между сторонами спорного кредитного договора от 29 января 2018 года №, несоблюдении письменной формы кредитного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе, допустимыми доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, ранее, при заключении другого кредитного договора № от 22 сентября 2014 года, ответчик ФИО2 предоставил банку своё согласие на дистанционное банковское обслуживание (ДБО) и был подключен к системе ДБО, подписал заявление о присоединении к Договору комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Согласно пункту 1.9 Общих условий кредитования счёта заключить договор кредитования клиент может в следующих каналах (независимо от способа подачи заявки на кредит): в подразделении Банка, через дистанционные сервисы: «Интернет-банк», «Информационная служба»; через выездные каналы обслуживания: «Мобильные системы», «Курьерская доставка» в соответствии с Условиями Договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 29-31).

Пунктом 1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что соглашение об электронном документообороте – соглашение об электронном взаимодействии, заключенное между заёмщиком и банком, посредством акцепта Банком направленной заёмщиком оферты, определяющее порядок и условия применения сторонами электронной подписи в системе ИП при подписании заявки на оформление расчётной карты и договора потребительского кредита и иных документов, необходимых для выпуска расчётной карты. Соглашение об ЭДО состоит из заявления-анкеты (оферты) и Общих условий договора потребительского кредита.

В силу пункт 3.2 Общих условий заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытии лимита кредита заёмщику.

Из пункта 7 Общих условий договора потребительского кредита следует, что для заключения соглашения об электронном документообороте заемщик предоставляет в банк заявление-анкету (оферту), акцептом банком оферты о заключении соглашения об электронном документообороте будет являться направление банком sms-сообщения заемщика, содержащего ключ простой электронной подписи (sms-код) на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью заёмщика, если он соответствует следующим требованиям:

электронный документ создан и (или) отправлен с использованием МП;

в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный МП на основании ключа ПЭП, введенного заёмщиком в специальное интерактивное поле в МП (пункт 7.4.1, 7.4.2).

Ключ простой электронной подписи предоставляется заёмщику банком путём направления sms-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее ключ простой электронной подписи, направляется на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в заявлении-анкете, и, соответственно, считается предоставленным лично заёмщику с сохранением его конфиденциальности (пункт 7.5).

Стороны согласились, что любая информация, подписанная простой электронной подписью заёмщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заёмщика, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление заёмщика, которое выражено в электронном документе, соответствующим требованиям настоящего раздела Общих условий договора потребительского кредита, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно зафиксировано на бумажном носителе (пункт 7.7).

Таким образом, ответчик ФИО2 согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Из представленных в материалы дела распечаток sms-сообщений следует, что 19 января 2018 года заёмщиком была направлена в банк заявка на кредит, в 17:59 часов на номер телефона ответчика № в sms-сообщении банк направил заёмщику код подтверждения по заявке на кредит 8252, в 18:08 часов ответчиком получено от банка сообщение об одобрении заявки на кредит, в 16:41 часов 21 января 2018 года получено сообщение об открытии текущего банковского счёта получателя; 29 января 2018 года в 14:30 получено сообщение о заключении между клиентом и <данные изъяты> договора № сумму 215651 рублей, номер счёта №, процентная ставка 24,4% годовых (л.д.144).

При этом принадлежность ФИО2 телефонного номера №, на который банком направлялись sms-сообщения заёмщику, подтверждается ответом <данные изъяты>. Кроме того, данный номер телефона указан ФИО2 в тексте апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что 29 января 2018 года между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в электронной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.136-139).

При этом, материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор был заключен ответчиком в целях досрочного погашения задолженности по ранее заключенному сторонами кредитному договору от 22 апреля 2016 года №.

Спорный кредитный договор также содержит в себе сведения о том, что кредитные средства предоставляются для погашения задолженности по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ, а также распоряжение об осуществлении перевода денежных средств в размере 215 650,78 рублей, находящихся на текущем банковском счёте №, для полного досрочного погашения кредита по договору № от 22 апреля 2016 года с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 145-147).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 29 января 2018 года №, судебная коллегия, с учётом требований статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчёт задолженности и признав его правильным, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме 153 142,59 рублей, из которых: 122 565,76 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22 593,44 рублей – просроченные проценты, 3 284,40 рублей – проценты на просроченную ссуду, 2 677,92 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 864,50 рублей – неустойка на просроченные проценты, 156,57 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не подписывал кредитный договор от 29 января 2018 года № и не согласовывал его условия с банком, опровергаются материалами дела.

Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, путём введения посредством СМС-сообщения одноразового пароля; пункт 19 кредитного договора содержит распоряжение ответчика об осуществлении перевода денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 года.

При этом ФИО2 не оспаривал, что ранее он заключал с Банком кредитный договор от 22 апреля 2016 года, получал по нему кредитные денежные средства.

Из выписки по счету движения денежных средств следует, что кредит по договору от 29 января 2018 года № на сумму 215 650,78 рублей направлен банком на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору от 22 апреля 2016 года путем перевода денежных средств. При этом из указанной выписки по счёту ФИО2 следует, что в дальнейшем он частично вносил платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Поскольку частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику, то условия кредитного договора, на которых ответчику был предоставлен кредит 29 января 2018 года, являются согласованными между кредитором и заемщиком.

В настоящем случае процедура идентификации клиента Банком не нарушена, перечисление суммы кредита на счет ФИО2 произведено при наличии к этому распоряжения последнего в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости истребования оригиналов кредитного досье подлежат отклонению, поскольку истец представил в материалы дела документы, которые заверены подписью представителя, печатью банка, других документов в иной редакции в деле не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несоответствии документов, представленных мировому судье <данные изъяты>, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2023 года ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 16 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2018 года № по состоянию на 25 июля 2023 года в размере 153 142,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131,43 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением <данные изъяты> от 04 сентября 2023 года на основании поступивших возражений от должника.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области 28 августа 2025 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с 27 июля 2022 года (28 августа 2025 года – 3 года – 32 дня (период с 03 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года)).

Из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что задолженность по спорному кредитному договору погашалась заёмщиком до сентября 2022 года (л.д.24-28). В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 от банка не поступало уведомление о переходе кредита в другой банк или уведомление о переоформлении кредитного договора на новый, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года <данные изъяты> был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, передаточным актом, а также решением единственного акционера № о присоединении (л.д.16-23).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Неуведомление банком о реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав ответчика. Доказательств тому, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком по вине кредитора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка сознательно, умышленно вводили суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию, в отношении ответчика со стороны неустановленных сотрудников банка совершены мошеннические действия, выразившиеся в оформлении кредитных договоров, а также доводы о том, что в период подписания спорного кредитного договора ответчик использовал кнопочный телефон и технически не мог подписать его, так как в сельской местности не было Интернета, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы апеллянта голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами суда сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности произведённой судом оценки доказательств по делу и недостаточной мотивированности решения суда. Между тем, обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску ФИО2 не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: