Апелляционное постановление № 22-2058/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-126/2021

Судья ФИО1 Дело 22-2058


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

адвокатов Стрепетова И.В., Смирновой М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО4, путем видеоконференц -связи,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката ФИО3 в интересах подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО4 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года, которым подсудимым

ФИО2 , <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А. ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений,

предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 2 февраля 2022 года,

Установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А. ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Вичугский городской суд Ивановской области 2 августа 2021 года( л.д. 1).

Обжалуемым постановлением от 13 августа 2021 г. судьей мера пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок ее действия продлен на шесть месяцев со дня поступления дела в суд до 2 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 не соглашаясь с принятым решением, просит об изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что в связи с тем, что предварительное расследование по делу завершено, то оказать давление на участников процесса ФИО2 не сможет. С учетом данных о его личности, наличия места проживания, отсутствия намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу у суда не имелось оснований для продления самой строгой меры пресечения

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 ставит вопрос об изменения ему меры пресечения на более мягкую в связи с тяжелым положением в семье, так как его мать нуждается в уходе и в связи с отсутствием его дома вынуждена была переехать в дом престарелых. Препятствовать рассмотрению дела не намерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники и подсудимые жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей обоим подсудимым, обвиняемым в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, на срок до 6 месяцев. При этом свое решение суд должным образом мотивировал согласно требованиям уголовно-процессуального закона применительно к данным о каждом подсудимом отдельно.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения к каждому из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что как ФИО2, так и ФИО4, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что оба подсудимых обвиняется в совершении ряда преступлений, ранее привлекались к уголовной ответственности, на период следствия до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу официально трудоустроены не были, при этом обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей на период предварительного расследования, не изменились и не отпали. В целом ФИО2 и ФИО4 удовлетворительно характеризуются :по месту жительства. Оба подсудимых проживали по месту жительства, семейными узами не обременены, детей не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний. Оценку доказательств на предмет виновности по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит при разрешении уголовного дела по существу, а не в ходе судебного следствия при разрешении вопроса о мере пресечения.

Объективных данных о том, что ФИО4 и ФИО2 не могут содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не может каким -либо образом воспрепятствовать производству по делу, так как предварительное следствие завершено, суд оценивает критически, поскольку судебное следствие не завершено, препятствовать осуществлению правосудия можно и иным способом - путем сокрытия от суда и совершения нового преступления.

Доводы ФИО4 о необходимости ему избрания меры пресечения для ухода за больной престарелой матерью несостоятельные, так как мать подсудимого находится в медикосоциальном учреждении, где за ней уже осуществляется уход.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному каждому из них обвинению, и о том, что длительное содержание под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Оснований для избрания каждому из подсудимых менее суровой меры пресечения не имеется. При том, убедительных данных о лицах, могущих содержать подсудимых материально, стороной защиты не представлено, материальной возможности внести залог у подсудимых также нет.

Установленный судом срок содержания под стражей до 2 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции считает разумным, при этом исходит из эпидемиологической обстановки в режиме повышенной готовности, обвинения подсудимых в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого, требующего тщательного подхода к рассмотрению дела, объема материалов дела- четыре тома. При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд исходит также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса

Оснований для удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию( Судебную коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова