Апелляционное определение № 33-13459/2025 33-1445/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-2369/2025

Дело № 33-1445/2026

Судья Романцова Т.И. УИД 52RS0003-01-2025-001179-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Симагина А.С.,ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстранспорт», ФИО13, ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Промтех» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и полагавшего необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец общество с ограниченной «Промтех» (далее – ООО «Промтех») 10 марта 2025 г. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстранспорт» (далее – ООО «Русстранспорт»), ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 799 000 руб., неустойки за период с 10 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. в размере 156 744 рублей, неустойки, начиная с 7 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 557 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Промтех» указало, что 19 февраля 2024 г. между ООО «Промтех» (продавец) и ООО «Русстранспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-063/24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство на базе DONFENG CAPTAIN – Т, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 2 799 000 руб. Оплата товара предусмотрена с отсрочкой до 31 декабря 2024 г. (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя истцом с ФИО7 заключен договор поручительства [номер] от 19 февраля 2024 г., с ФИО4 – договор поручительства [номер] от 19 февраля 2024 г., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с покупателем за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи, включая уплату основного долга и неустойки.

Истец свои обязательства исполнил, передав товар покупателю. Однако ответчик ООО «Русстранспорт» оплату товара в установленный срок не произвел, в связи, с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с основного должника и поручителей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г., с учетом определения того же суда от 22 декабря 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Промтех» удовлетворены.

С ООО «Русстранспорт», ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Промтех» взысканы денежные средства в размере 2 799 000 руб., неустойка за период с 10 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. в размере 156 744 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 2 799 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 7 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 557 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 и апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 февраля 2024 г. между ООО «Промтех» (поставщик) и ООО «Русстранспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № П-063/24, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство на базе DONFENG CAPTAIN – T, идентификационный номер (VIN) [номер] (далее – товар, транспортное средство).

Цена товара составила 2 799 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 декабря 2024 г. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя сторонами было заключено два договора поручительства: с ФИО7 договор поручительства [номер] от 19 февраля 2024 г) и с ФИО4 договор поручительства [номер] от 19 февраля 2024 г.

По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи, с которым ФИО7 и ФИО4 были ознакомлены под роспись.

В частности, поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Срок действия договоров поручительства определен до 31 декабря 2024 г.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Промтех» передало ООО «Русстранспорт» товар, что сторонами не оспаривалось.

Оплата товара покупателем в размере 2 799 000 руб. в установленный договором срок (до 31 декабря 2024 г.) произведена не была, претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с получением товара у ООО «Русстранспорт» возникло встречное денежное обязательство по его оплате перед ООО «Промтех», которое надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, принял решение о взыскании суммы основного долга и неустойки с продавца и поручителей в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору поставки не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 г. между ООО «Промтех» (продавец) и ООО «Русстранспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-063/24 на поставку транспортного средства стоимостью 2 799 000 руб.

Факт передачи товара покупателю подтвержден и сторонами не оспаривался.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО7 (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Доказательств прекращения обязательства ООО «Русстранспорт» перед ООО «Промтех» одним из предусмотренных законом или договором способов и в установленном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, со стороны должника не представлено.

В подтверждение доводов о прекращении обязательства ответчиком ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 9 261 420 руб., а также платежные поручения и выписки по счету.

Однако представленные документы сами по себе не являются бесспорным доказательством оплаты по договору купли-продажи от 19 февраля 2024 г. № П-063/24. Представленные ФИО4 универсальные передаточные документы на общую сумму 9 261 420 руб. подтверждают факт передачи товаров (работ, услуг) между ООО «Промтех» и ООО «Русстранспорт» в рамках осуществляемой юридическими лицами хозяйственной деятельности и не содержат данных об исполнении ООО «Русстранспорт» перед ООО «Промтех» обязательств по оплате товара.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Русстранспорт» денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору от 19 февраля 2024 г. № П-063/24 в размере 2 799 000 руб., либо о достижении между продавцом и покупателем соглашения о зачете встречных однородных требований не представлено. Представленная выписка по счету также не позволяет идентифицировать платежи как относящиеся к спорному договору.

Ответ ООО «Русстранспорт» на претензию от 29 июля 2024 г., в котором должник признает наличие задолженности перед ООО «Промтех» в размере 1 912 994 руб. 08 коп., напротив, подтверждает факт неисполнения обязательств в полном объеме и свидетельствует о наличии долга. Признание долга в меньшем размере, чем заявлено в иске, само по себе не освобождает должника от обязанности доказать факт оплаты или прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом. Более того, в указанном ответе не содержится сведений о том, что задолженность погашена полностью или что имеются основания для ее уменьшения в соответствующей части.

Представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО «Русстранспорт», также подтверждает наличие задолженности по спорному договору. Данный акт сверки, хотя и не подписан со стороны истца, однако исходит от самого должника и содержит сведения о состоянии расчетов между юридическими лицами, подтверждающих наличие долга в размере 2 799 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 также подтвердила, что письменное соглашение о зачете встречных требований между ООО «Промтех» и ООО «Русстранспорт» не заключалось, заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не направлялось.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Волеизъявление на зачет должно быть явно выражено и доведено до другой стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Отсутствие письменного документа, подтверждающего волеизъявление на зачет, либо недоказанность факта получения такого заявления другой стороной свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

Таким образом, при отсутствии письменного заявления о зачете или двустороннего соглашения, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на прекращение обязательств зачетом, оснований считать обязательство ООО «Русстранспорт» перед ООО «Промтех» по договору № П-063/24 прекращенным не имеется.

Само по себе наличие между сторонами иных хозяйственных отношений и взаиморасчетов по ним не освобождает должника от исполнения конкретного обязательства по оплате товара, если не доказано, что платежи или иные предоставления были направлены именно на его погашение. Однако таких доказательств представлено не было.

Учитывая факт допущенного ООО «Русстранспорт» нарушения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 2 799 000 руб. и неустойки до дня фактического исполнения обязательства солидарно с продавца и поручителей ФИО4 и ФИО7

Однако при взыскании неустойки судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что по условиям договора товар подлежал оплате покупателем до 31 декабря 2024 г. (пункт 3.2 договора).

Как следует из положений пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 9 июня 2025 г., суд первой инстанции установил ее размер за просрочку возврата суммы долга за период с 10 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. в размере 156 744 руб., а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 7 марта 2025 по день фактического исполнения обязательства, как это заявлено в иске.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению сумма неустойки за просрочку оплаты товара была исчислена судом на 6 марта 2025 г., а не на дату вынесения решения, принятого 9 июня 2025 г., что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности, которое подлежит изменению.

В связи с допущенным нарушением норм материального права решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. в части взыскания солидарно с ООО «Русстранспорт», ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «Промтех» неустойки за период с 10 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. в размере 156 744 руб., а также за период с 7 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ООО «Русстранспорт», ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «Промтех» неустойки за период с 10 января 2025 г. по 17 марта 2026 г. включительно в размере 1 209 168 руб., а также в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2026 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения договорной неустойки не приведены и не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Договорный размер неустойки, учитывая ее штрафной характер, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате чрезмерно длительного нарушения денежного обязательства ООО «Русстранспорт» перед ООО «Промтех».

С учетом изложенного основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не было обеспечено право ответчиков на судебную защиту, являются необоснованными и не могут служить для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 9 июня 2025 г., направлялась по адресу ООО «Русстранспорт» и месту жительства ФИО4 и ФИО7 и после неудачной попытки вручения была возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указание ФИО4 о том, что она не могла обеспечить участие представителя в судебном заседании 9 июня 2025 г., полагая, что разбирательство дело будет отложено, не определено законом в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу часть 6 статьи 167 данного кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из апелляционной жалобы и материалов дела следует, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности этих причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, является правильным.

Иные доводы апелляционные жалобы ФИО4 рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г., ФИО6 указал на то, что решением суда затронуты его права, поскольку он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2024 г., произошедшего с участием автомобиля DONFENG Captain-T, который является предметом договора купли-продажи от 19 февраля 2024 г., заключенного между ООО «Промтех» и ООО «Русстранспорт».

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятым решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы ФИО6 не принимал участие при рассмотрении дела и не являлся лицом, участвующим в деле, в отношении которого было вынесено решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО6 к материалам дела приобщено в качестве нового письменного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г., которым отменено решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2025 г. и принято новое решение по иску ФИО6 к ООО «Сармат», ООО «Сограндис», ФИО8, ООО «Промтех», ООО «Русстранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным апелляционным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО «Промтех» в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 г., в размере 581 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 73 800 руб., а также судебные расходы.

Судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред имуществу ФИО6, являлось ООО «Промтех».

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле являлись требования ООО «Промтех» к ООО «Русстранспорт», ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19 февраля 2024 г. № П-063/24, заключенному после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле разрешен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон договора купли-продажи и договоров поручительства. Вопрос о праве собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, его принадлежности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 г., предметом исследования и оценки суда не являлись, соответствующие выводы в решении отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт заключения между ООО «Промтех» и ООО «Русстранспорт» договора купли-продажи транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, не свидетельствует о том, что состоявшимся решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6 как потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО6 не может быть признан участником сложившихся спорных правоотношений, разрешенных решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы опосредованной правовой заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его самостоятельным правом на обжалование данного судебного акта, которым ФИО6 не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Поэтому непривлечение ФИО6 к участию в деле не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела свободном становлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в суда в порядке гражданского судопроизводства, вытекающих из гражданских правоотношений. Применительно к производству в суде общей юрисдикции диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно абзацу четвертому пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы ФИО6 и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, апелляционная жалоба заявителя на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 1).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (часть 3).

В связи с разрешением апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6 приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г., осуществленное на основании определения судьи Нижегородского областного суда от 3 февраля 2026 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русстранспорт», ФИО14, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» неустойки за период с 10 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. в размере 156 744 руб., а также за период с 7 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстранспорт» (ИНН <***>), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) неустойку за период с 10 января 2025 г. по 17 марта 2026 г. включительно в размере 1 209 168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстранспорт» (ИНН <***>), ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2026 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого на 17 марта 2026 г. составляет 2 799 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2025 г., осуществленное на основании определения судьи Нижегородского областного суда от 3 февраля 2026 г., отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи