Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002305-29 33-1898/2026

2-2210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 269 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 05.10.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда 323 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SANTAFE (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Требование ФИО1 об организации ремонта транспортного средства от 15.10.2024 оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения; признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 01.11.2024 страховое возмещение в размере 113500 руб.

23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения – 23 800 руб., 07.02.2025 – 23 100 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы – 6 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2025 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 84 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2025 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 269 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 43 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг юриста – 25 000 руб. С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина – 12 070 руб. Дополнительным решением от 05.02.2026 отказано во взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было выплачено надлежащее страховое возмещение до обращения с иском в суд, поскольку истцом была заполнена графа о возмещении вреда в денежной форме, что исключало присуждение штрафа, в том числе в условиях предъявления требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые не могли превышать лимит ответственности страховщика; обращено внимание на то, что истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. В случае вывода о наличии основания для взыскания штрафа, ответчик просил о его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным 19.03.2026 в связи с истечением срока хранения, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении; ответчик - ГЭПС 06.03.2026; третье лицо – ЭЗП ПИ <данные изъяты>, возвращенным 19.03.2026 в связи с истечением срока хранения; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 06.03.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока доверенности, в этой связи он присутствовал в качестве слушателя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда 323 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SANTAFE (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

15.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в виде организации ремонта ТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.10.2024 №, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTAFE без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 175 674,98 руб., с учетом износа – 113 500 руб.

30.10.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также изменением цен у поставщиков.

01.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 500 руб. (платежное поручение № от 01.11.2024).

21.11.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216717,74 руб., с учетом износа – 137300 руб.

23.01.2025 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 23800 руб. (платежное поручение №).

23.01.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного – 738 100 руб. согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от 10.01.2025.

07.02.2025 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 23 100 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы –6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2025 № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 84 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.04.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 244 800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2839 500 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воланд» № от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTAFE в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП 05.10.2024 без учета износа составляла 338 100 руб., с учетом износа – 212 300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 519 800 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для этого изменил форму страхового возмещения на денежную, взыскал в пользу истца убытки в размере 269 000 руб. исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на осуществление им страхового возмещения в денежной форме в соответствии с распоряжением истца в заявлении, что свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательств.

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных разъяснений о согласии потребителя на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную может свидетельствовать только соглашение, заключенное им со страховой организацией в установленном порядке, что не имело места в настоящем деле.

В этой связи вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации надлежащего страхового возмещения по заявлению истца, и как следствие, о наличии основания для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такие выводы не опровергает ссылка ответчика на заполнение истцом графы в заявлении о выборе денежной формы возмещения вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о заключении необходимого соглашения.

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело места, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

При этом судебная коллегия обращает внимание на неправильный расчет судом размера убытков, а именно, при размере восстановительного ремонта – 519 800 руб. и выплате ответчиком страхового возмещения в суммах 113 500 руб., 23 800 руб., 23 100 руб. и убытков – 84 400 руб., в пользу истца подлежала взысканию сумма 275 000 руб. (519 800 руб. – 113 500 руб. – 23 800 руб. – 23 100 руб. – 84 400 руб.), а не взысканная судом – 269 000 руб.

Однако при отсутствии жалобы истца на судебный акт судебная коллегия не усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку это приведет к ухудшению его положения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Как уже указано выше, надлежащим размером страхового возмещения исходя из положений Закона об ОСАГО является размер, определенный по Единой методике без учета износа, то есть сумма 338 100 руб., решение финансового уполномоченного о взыскании суммы 88 440 руб. исполнено ответчиком своевременно. С учетом необоснованного изменения формы возмещения с натуральной на денежную в пользу истца подлежал присуждению штраф от размера надлежащего страхового возмещения за вычетом суммы 84 400 руб., а именно, 126 850 руб. (338 100 руб. – 84 400 руб./2).

Судом присужден штраф в размере 43650 руб., ошибочно рассчитанный исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом всех произведенных страховой организацией выплат (338 100 руб. – 250 800 руб.)/2).

Однако истец решение суда не обжаловал, согласившись с взысканной суммой.

По доводам жалобы ответчика относительно дополнительного снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для изменения решения суда не имеется, поскольку при правильном расчете штрафа взысканию подлежала сумма 169 050 руб., фактически взысканный судом штраф – 43 650 руб. соизмерим нарушенному ответчиком обязательству.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий

Судьи