Апелляционное определение № 22-33/2026 22-9368/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Григоренко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Баскова А.А., Браславской И.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников – адвоката Гаджиева З.Д. в защиту ФИО2, адвоката Киндиновой А.И. в защиту ФИО3, адвоката Бонченковой Т.О. в защиту ФИО4

переводчика ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хелефовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджиева З.Д. в защиту ФИО2, адвоката Киндиновой А.И. в защиту ФИО3, адвоката Бонченковой Т.О. в защиту ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осуждены (каждый) по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденных в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3459 рублей в возмещение материального ущерба.

На приговор адвокатами Гаджиевым З.Д., Киндиновой А.И., Бонченковой Т.О. в защиту ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно поданы апелляционные жалобы с дополнениями, государственным обвинителем Глущенко А.Ю. – апелляционное представление.

Защитники считали необоснованной и не подтвержденной доказательствами квалификацию действий осужденных как хулиганства, полагали, что осужденным назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, считали, что совокупность всех сведений о личности осужденных не получила надлежащей оценки. Каждый из защитников привел в своей апелляционной жалобе положительные сведения о личности подзащитных, подлежащие, по мнению адвокатов, учету при назначении наказания.

Адвокаты Гаджиев З.Д. и Бонченкова Т.О. полагали, что действия осужденных были вызваны личной неприязнью к потерпевшему в связи с его поведением и высказыванием оскорбительного характера, не были направлены на нарушение общественного порядка, считали, что доводы защиты, в том числе о квалификации, не получили оценки суда, полагали, что судьей было допущено ущемление прав стороны защиты, проявлена предвзятость и несправедливость, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств, свободы их оценки.

Адвокат Гаджиев З.Д. считал, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указал, что приговор скопирован с обвинительного заключения, ссылался на несоответствие изложенных в нем показаний потерпевшего показаниям, данным им в судебном заседании, считал, что противоречивость показаний потерпевшего не получила оценки суда, полагал, что оснований для оглашения показаний свидетелей не имелось, ссылался на возражение стороны защиты против их оглашения и непредоставление стороне защиты возможности выразить отношение к оглашенным показаниям свидетелей, что считал существенным нарушением. Адвокат Гаджиев З.Д. ссылался на отсутствие части аудиопротоколов судебных заседаний, что считал отсутствием протокола, утверждал, что содержание имеющегося протокола имеет значительные несоответствия действительно происходившему, в частности содержание возражений защитника на действия председательствующего и изложение речи защитника в прениях,

Адвокат Бонченкова Т.О. считала, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, утверждала, что в ходе судебного разбирательства судьей были допущены высказывания о виновности осужденных, дана негативная оценка их поведения, допущено неуважительное отношение к родственникам осужденных и защитникам,

Адвокат Киндинова А.И. указала, что судом использованы недопустимые и недостоверные доказательства, считала, что судом не учтено поведение ФИО3 в судебном заседании, признание им фактических обстоятельств деяния, отсутствие с его стороны противодействия при производстве по уголовному делу, полагала, что имелись основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Защитники просили изменить приговор, изменить квалификацию действий осужденных, смягчить назначенное им наказание.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении считал приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, сослался на отсутствие в приговоре мотивов принятого решения, его обоснования, сведений об обстоятельствах, учтенных судом при разрешении гражданского иска. Государственный обвинитель просил отменить приговор в части решения по гражданскому иску, направить в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить их, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор считала необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, в остальной части считала его законным и обоснованным, потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Является правильным вывод суда о доказанности вины ФИО6 и ФИО4 (каждого) в совершении группой лиц хулиганства с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этот вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие у осужденных умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и реализацию этого умысла.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о поведении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в магазине и на улице, об обстоятельствах, при которых ФИО4 и ФИО7 наносили ему удары, преследовали его до автомобиля, повредили его автомобиль, угрожали ему;

- показаниями свидетеля ФИО 5, ФИО 6 об обстоятельствах, при которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оскорбляли ФИО 5 и избили сделавшего им замечание Потерпевший №1, последовали за потерпевшим из магазина на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах, при которых он был очевидцем преследования потерпевшего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, нанесения ими ударов стеклянной бутылкой по машине Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей – понятых ФИО 7, ФИО 1 об обстоятельствах проведения опознания Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО2, как лиц, совершивших в его отношении преступление;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО 2 о проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 об избиении, установлении причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4, об их задержании;

- протоколами предъявления Потерпевший №1 для опознания ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласно которым Потерпевший №1 опознал их как, лиц, наносивших ему удары;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер магазина, которыми зафиксированы действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в магазине и на улице;

- протоколом осмотра автомобиля Потерпевший №1;

- заключением эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений у Потерпевший №1, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью;

- другими протоколами следственных действий и иными документами дела.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину ФИО6 и ФИО4, обоснован, доказательства в приговоре получили правильную оценку, выводы суда мотивированы.

Осужденные признали фактическое совершение ими действий, указанных в приговоре при описании преступного деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4 не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Суд проверил показания указанных лиц об обстоятельствах избиения осужденными Потерпевший №1, о его преследовании ими и препятствовании ему покинуть место происшествия, о нанесении осужденными ударов по машине потерпевшего. Судом сделан правильный вывод о том, что эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются видеозаписями происшествия, сделанными камерами, расположенными на месте событий. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре получили правильную оценку, обоснованно использованы в качестве доказательства.

Вопреки утверждению защиты показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия. Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, потерпевший подтвердил их правильность, дал пояснения о причинах дополнения им при последующих допросах своих первоначальных показаний об обстоятельствах преступления.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний Потерпевший №1, его показания, изложенные в приговоре, соответствуют тем, которые потерпевший давал в ходе производства по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний Потерпевший №1, не имеется, они получены и исследованы без нарушений уголовно-процессуальных норм, препятствий для их использования в качестве доказательства вины осужденных не имелось, что правильно признано судом первой инстанции.

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 1, ФИО 2 правомерно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы адвоката Гаджиева З.Д. о том, что невыяснение после оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей отношения к ним стороны защиты является существенным нарушением и влечет невозможность использования оглашенных показаний в качестве доказательства.

Подсудимые и защитники вправе делать заявления, обращаться к суду с ходатайствами, а подсудимые также давать показания, в любой стадии судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что возможность изложить свое отношение к исследованным доказательствам, в том числе к оглашенным показаниям свидетелей, участникам со стороны защиты в ходе судебного разбирательства была предоставлена, осужденным также судом было предложено дать показания, указанными правами участники со стороны защиты не воспользовались.

Необоснованно и не соответствует уголовно-процессуальному закону мнение адвоката Гаджиева З.Д. о том, что выражение отношения к показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования, ограничено только моментом после их непосредственного оглашения и исключается на любой другой стадии судебного разбирательства. Вопреки мнению защитника уголовно-процессуальный закон такого рода ограничений не содержит.

Ссылка адвоката Гаджиева З.Д. на отсутствие очных ставок осужденных и свидетелей, показания которых были оглашены, несостоятельна. Показания данных свидетелей об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, - о действиях осужденных, о производстве следственных действий, в том числе с участием осужденных, об осуществлении проверочных мероприятий - не оспаривались стороной защиты, о недостоверности их показаний осужденные и защитники не заявляли. Оглашенные показания не являются единственными доказательствами вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, они подтверждены другими доказательствами, в том числе видеозаписями, протоколами следственных действий, в которых осужденные принимали участие.

Довод адвоката Гаджиева З.Д. о том, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей, несостоятелен. Протокол судебного заседания не содержит сведений о возражениях стороны защиты против оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, напротив, из протокола усматривается, что участники судебного разбирательства изъявили согласие на оглашение.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют тем, которые изложены в протоколах допроса свидетелей в ходе предварительного расследования. Вопреки мнению защиты, изложение в приговоре оглашенных показаний аналогично тому, как эти показания приведены в обвинительном заключении, нарушением не является

Суд правомерно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, таких оснований судебная коллегия также не усматривает. Обстоятельств, влекущих иную оценку доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, отсутствуют.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены, доводы защиты, в том числе о несогласии с инкриминируемым характером умысла, получили правильную оценку, квалификация действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, в том числе с учетом доводов защиты об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 хулиганства, о поведении потерпевшего, повлекшем конфликт.

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ, правомерно установил, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 группой лиц совершили хулиганство с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с использованием предмета в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, оспаривающей указанную квалификацию, совместное избиение осужденными Потерпевший №1 в общественном месте – магазине из-за малозначительного повода, продолжение на улице, то есть также в общественном месте, в отношении потерпевшего совместных агрессивных действий, сопряженных в том числе с нанесением ударов по его машине, сопровождавшихся громкой нецензурной бранью, совершение указанных действий в присутствии третьих лиц, очевидно грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, к принятым в нем нормам и правилам поведения, то есть является хулиганством. Указанные действия совершены каждым из осужденных намеренно, с осознанием общественности места, наличия очевидцев – третьих лиц и характера преступного повода, что свидетельствует о наличии у них умысла на совершение хулиганства.

Довод защиты о поведении потерпевшего несостоятелен, безосновательно утверждение в апелляционных жалобах, что его поведение было конфликтным, а замечание Потерпевший №1 в адрес осужденных носило оскорбительный характер. Этот довод опровергается исследованными доказательствами, из совокупности которых усматривается, что потерпевший не давал поводов для конфликта с ним, сделал замечание осужденным в связи с их грубым и оскорбляющим поведением в отношении третьего лица, данное замечание не носило ущемляющего достоинство осужденных характера.

Вопреки доводу адвоката Бонченковой Т.О. характер отношений между ФИО3 и ФИО 5 не имеет существенного значения для квалификации действий каждого из осужденных, общение осужденных с ФИО 5 до совершения ими преступления не дает оснований для иной квалификации их действий, чем хулиганство.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой действий ФИО4 и ФИО7 как хулиганских получили в приговоре подробную оценку. Совершение преступления группой лиц, применение насилия и угрозы его применения, использование предмета в качестве оружия установлены судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Необоснованны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, непосредственности исследования доказательств и свободы их оценки, права осужденных на защиту. Сведений о таких нарушениях в материалах дела не имеется, протоколы судебных заседаний таковых не содержат, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование доводов о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, не являются нарушениями указанного характера, не влекут отмену приговора или его изменение.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания исследованы путем допроса в судебном заседании или оглашения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, право сторон задавать вопросы, касающиеся исследуемых доказательств, делать в связи с этим заявления и обращаться с ходатайствами, судом соблюдено, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств обеспечено, в частности, по ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО 3, принцип состязательности судом не нарушен.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, принятые по ходатайствам решения отражены в протоколе судебного заседания, равно как и сделанные в ходе судебного разбирательства заявления участников судопроизводства, в том числе возражения адвоката Гаджиева З.Д. против действий председательствующего. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда или об ущемлении прав участников судопроизводства, не имеется, таким обстоятельством не является довод апелляционной жалобы адвоката Гаджиева З.Д. о несоответствии его действительным высказываниям отраженных в протоколе его возражений против действий председательствующего и речи в прениях. Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения о действительных возражениях и позиции в прениях не дают оснований для вывода об искажениях, допущенных в протоколе, а равно для вывода о незаконности или необоснованности приговора.

Доводы защиты о предвзятом отношении судьи к участникам судопроизводства со стороны защиты и о высказываниях судьи, нарушающих презумпцию невиновности, не являются влекущими признание приговора незаконным или необоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание характер высказываний, указанных защитниками в апелляционных жалобах, пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции осужденных и потерпевшего о содержании высказываний и обстоятельствах, при которых они были сделаны. Оснований для оценки их как проявления предвзятости или не соблюдения равноправия сторон не имеется, они не повлекли вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого решения.

Отсутствие аудиозаписи ряда судебных заседаний не дает оснований для признания отсутствующим протокола судебного заседания и для отмены приговора. Письменные протоколы всех судебных заседаний в материалах уголовного дела имеются, они соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, содержат достаточные сведения для вынесения предусмотренных уголовно-процессуальным законом судебных решений по уголовному делу, в том числе для проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления и для оценки законности и обоснованности приговора,

Вопреки доводу защиты приговор не является копией обвинительного заключения, он соответствует требованиям к приговору, установленным ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм судом при рассмотрении дела не допущено, порядок судопроизводства соблюден, права сторон ущемлены не были.

Наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе приведенные защитниками в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, в частности частичное возмещение каждым из них потерпевшему морального вреда, оказание благотворительной помощи, судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтены обстоятельства, влияющие на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совокупность обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания каждому из осужденных, является полной, обстоятельств, не принятых во внимание, не имеется.

Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО4, справедливо, соответствует их личности, соразмерно содеянному каждым из них, чрезмерно строгим не является, оснований для его снижения или иного смягчения не имеется.

Суд первой инстанции оценил возможность применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных назначен правильно, основания для его изменения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности и немотивированности приговора в части разрешения гражданского иска, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Государственным обвинителем правильно указано на отсутствие в приговоре обоснования выводов, содержащихся в его резолютивной части. В тексте приговора не приведены обстоятельства, принятые судом во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении ему материального вреда и имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями осужденных, о возмещении упущенного вследствие нетрудоспособности заработка. Решение суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с осужденных в пользу Потерпевший №1 указанных в приговоре сумм в возмещение имущественного и морального вреда никак не мотивировано, сведений об оценке судом при разрешении гражданского иска сведений о частичном возмещении осужденными причиненного потерпевшему вреда в приговоре не содержится, судом не разрешен вопрос о порядке взыскания.

В части решения по гражданскому иску приговор как не соответствующий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, необоснованный и немотивированный, подлежит отмене, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего суд не оценил имеющие значение для дела обстоятельства, что могло существенно повлиять на выводы суда. Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части судебное решение носит гражданско-правовой характер, обстоятельства, требующие осуществления уголовного судопроизводства, установлены в приговоре в части, не подлежащей изменению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, соблюсти нормы закона при разрешении указанного вопроса, принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску Потерпевший №1.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или иного изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 – отменить.

Дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 для разрешения гражданского иска передать в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи